Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-29235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лунькова Д.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу N2-1712/22, которым постановлено:

Исковые требования Лунькова Д.С. к Волик Н.К. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Лунькову Д.С. денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по адрес),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику Волик Н.К. о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, признании за собой права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования после смерти матери фио, другими собственниками квартиры по 1/6 доле в праве являются Волик Н.К. и фио У истца спорная квартира является единственным жильем, использует ее для проживания, содержит и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик с 03 ноября 1994 года до настоящего времени не оформила права собственности на 1/6 доли, не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, не зарегистрировала переход права, никогда не вселялась в квартиру, не использовала ее для проживания, так как имеет в собственности другое жилье, не оплачивала коммунальные услуги по квартире. На 1/6 долю ответчика приходится 8, 56 кв.м. общей площади и 4, 96 кв.м. жилой площади, доля ответчика является незначительной и выдел ее в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Истец готов уплатить компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры в размере сумма, в связи с чем, неоднократно направлял ответчику и фио предложения о выкупе доли, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит суд признать незначительной долю Волик Н.К. в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, прекратить право собственности Волик Н.К. на указанное имущество с выплатой ей компенсации в размере сумма, признать право собственности Лунькова Д.С. на 1/6 доли в праве на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волик Н.К. и ее представитель в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что готовы продать истцу долю за сумма, о чем в адрес истца было направлено соответствующее извещение.

Третье лицо фио, а также ее представитель в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции до вынесения судебной коллегией апелляционного определения от истца Лунькова Д.С. поступило письменное заявление об отказе истца от иска к ответчику Волик Н.К. и прекращении производства по делу.

Ответчик Волик Н.К. не возражала относительно отказа Лунькова Д.С. от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство истца Лунькова Д.С. об отказе истца от иска, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца Лунькова Д.С. об отказе от иска.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Лунькову Д.С. известны и понятны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221, 326.1 ГПК РФ, на что указано в письменном заявлении истца Лунькова Д.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска Лунькова Д.С. к ответчику Волик Н.К. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

Из материалов дела следует, что истец фио внес сумма на депозит УФК по адрес (Управление Судебного департамента по адрес)... года, номер лицевого счета N...

В связи с отказом истца от иска и прекращения производства по делу указанные денежные средства подлежат возврату истцу Лунькову Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Лунькова Д.С. от исковых требований к ответчику Волик Н.К.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии является основанием для возврата Лунькову Д.С. денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозит УФК по адрес (Управление Судебного департамента по адрес)... года, номер лицевого счета N...

Председательствующий:

Судьи: