Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-29296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика АНО ДПО "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в пользу фио: денежные средства по договору N 47/20 от 20.02.2020 в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги за период с 25.04.2020 по 12.07.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Селимов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2020 заключил с ответчиком договор N 47/20 на оказание образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере сумма Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил в полном объеме, услуги, предусмотренные п. 1.3, 1.4 не оказал. 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, 14 сентября 2020 года направил претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АНО ДПО "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 10 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Селимова М.Р, представителя ответчика по доверенности Постоваловой С.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АНО ДПО "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 мая 2022 года 16 час. 00 мин. В адрес ответчика направлялась судебная повестка на указанную дату. Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года судебное заседание открыто председательствующим судьей в 16 час. 00 мин. Между тем, согласно данным АО "Почта России", судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику 19 мая 2022 года только лишь в 18 час. 50 мин. Из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года усматривается, что в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2022 года 14 час. 00 мин. При этом материалы дела не содержат сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела на указанную дату.

Основания полагать, что ответчик о рассмотрении дела 25 мая 2022 года 14 час. 00 мин. был извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют, так как сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте первого судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что информация о судебном заседании 25 мая 2022 года в 14 час. 00 мин. размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы 25 мая 2022 года только лишь в 15 час. 35 мин, то есть после завершения рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика АНО ДПО "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о рассмотрении дела, в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судебной коллегией, 20 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 47/20 от 20.02.2020 оказания образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу профессиональной переподготовки по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг", форма обучения - очная, в соответствии с учебным планом и образовательной программой ответчика.

В силу п. 1.2. договора срок освоения программы составляет 360 академических часов.

В соответствии с п.1.3. обучение осуществляется с 11 марта по 24 апреля 2020 в городе Москве.

В соответствии с п. 1.4 договора, после освоения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному организацией.

Согласно п.3.2.8. договора заказчик обязан соблюдать требования, установленные в статье 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе:

- выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным учебным планом;

- извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях;

- обучаться в образовательной организации по программе с соблюдением требований, установленных учебным планом;

- соблюдать требования устава исполнителя, правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, услуги оплатил 12 марта 2020 года.

Также судебной коллегией установлено, что 11 марта 2020 года начались аудиторные занятия в рамках программы "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг".

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.05.2020 N692 в Университете образовательный процесс с 18.03.2020 осуществлялся с использованием дистанционных образовательных технологий.

Селимов М.Р. проходил обучение с применением дистанционных технологий, присутствовал на занятиях, сдал все промежуточные аттестации.

Документ о профессиональной переподготовке Селимову М.Р. не выдавался, так как итоговая аттестация истцом пройдена не была.

13 июля 2020 года Селимов М.Р. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

31 июля 2020 года Селимов М.А, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, мотивированное тем, что услуги по обучению исполнены ненадлежащим образом.

14 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в которой не отрицал факт прохождения обучение посредством дистанционного образования, просил осуществить перерасчет оплаченной по договору денежной суммы.

06 октября 2020 года ответчиком предоставлен ответ на претензию с разъяснениями порядка в получении документа о профессиональной переподготовке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец не получил услуги по обучению в полном объеме - не осуществил практическую работу, защиту практической работы, итоговое тестирование.

Как следует из материалов дела, приглашение на практику в котором срок практики указан с 20 июля 2020 года по 07 августа 2020 года, ответчик направил лишь 26 июля 2020 года, а заявление о расторжении договора истец направил ответчику 31 июля 2020 года - после получения приглашения на практику, направленного ответчиком несвоевременно.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возврат части уплаченной по договору суммы за вычетом фактически оказанных услуг.

Как указано выше, общее число часов, согласно учебному плану, составляет 360 часов, следовательно, оплата одного часа по договору составляет сумма (сумма (общая сумма)/360 (общее число часов); не было оказано услуг в количестве 184 часов.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (277, 22 х184 часов), а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в сумме сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года отменить.

Взыскать с фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: