Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-29389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Квиткова И.В. в лице представителя по доверенности Киреевой А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Квиткова И.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля LI идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО "Металлург".

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Квиткову И.В, ООО "Металлург" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2016 года между ООО "БМВ банк" и Квитковым И.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на оплату автотранспортного средства, под 11 % годовых, на срок до 28 января 2014 года включительно. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Между ООО "БМВ банк" и Квитковым И.В. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере сумма

26 сентября 2014 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Квиткова И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ООО "Металлург", установив изначальную продажную цену автомобиля в размере сумма.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Квитков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Металлург" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит ответчик Квитков И.В. в лице представителя по доверенности Киреевой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Квиткову И.В. о взыскании задолженности, производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Металлург" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Квиткова И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Квитков И.В, его представитель по доверенности Киреева А.В, от которой поступило и было удовлетворено судебной коллегией ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Омского областного суда, о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явиться в Омский областной суд извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судебной коллегии не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между ООО "БМВ банк" и Квитковым И.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на оплату автотранспортного средства, под 11% годовых, на срок до 28 января 2014 года включительно (том 1 л.д.10-16).

По условиям договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, согласно графику погашения (том 1 л.д.17-18).

Кредитор предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 25.09.2014 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу ? сумма, задолженность по просроченным процентам? сумма.

13 мая 2010 года кредитор направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было (том 1 л.д.27).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "БМВ банк" и Квитковым И.В. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере сумма

26 сентября 2014 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N.., согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу (том 1 л.д.6-8).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, с 12 августа 2010 года автомобиль марки марка автомобиля LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован за ООО "Металлург". Таким образом, Квитков И.В. в нарушение договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля марки марка автомобиля LI без предварительного письменного согласия банка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Квитковым И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 13 мая 2010 года к Квиткову И.В. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками в течение 30 дней с даты отправления данного уведомления, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком исполнения после 13 мая 2010 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 13 июня 2010 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Квиткова И.В. задолженности 16 октября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Квиткову И.В. о взыскании задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на транспортное средство является ООО "Металлург".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 марта 2017 года МИФНС N 12 по адрес внесена запись об исключении ООО "Металлург" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к МИФНС N 12 по адрес о признании решения об исключении юридического лица ООО "Металлург" из ЕГРЮЛ не соответствующим закону.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО "Металлург" прекратило свою деятельность 03 марта 2017 года, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, коллегия полагает, что производство по делу в части требований истца к ООО "Металлург" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Квиткову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ООО "Металлург" об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи