Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вишнева А. В. паспортные данные, Вишнева С. А. паспортные данные, Вишневой Н. А. паспортные данные, Вишневой С. А. паспортные данные в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов ОГРН 1167746299820 ИНН7730199840 задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021, с 01 мая 2021 по 30 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ ЭВАЖД обратился в суд с иском к ответчикам Вишневу А.В, Вишневу С.А, Вишневой Н.А, Вишневой С.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик Вишнев А.В. является собственником квартиры N175, расположенной по адресу: адрес. Совместно с собственником проживают и зарегистрированы члены семьи - Вишнев С.А, Вишнева Н.А, Вишнева С.А. С 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года должники оплату производили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ ЭВАЖД по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вишнев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что протокол N1/12 общего собрания собственников МКД от 15.12.2010г, которым, как считает ГБУ ЭВАЖД, было оформлено решение, выбрать способ управления МКД - управляющей организацией. Протоколом N1 оформлен выбор способа управления МКД - ТСЖ, с присоединением к ТСЖ "Чертаново Северное", в протоколе нет ограничения по сроку, на который выбрана данная форма управления. ГБУ ЭВАЖД обязано заключить договор на управление МКД с ТСЖ. Однако ГБУ ЭВАЖД не представило в суд действующий в исковой период договор на управление МКД по рассматриваемому в деле адресу, а также не представил лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД. Исходя из документов, законным получателем платежей за ЖКУ в МКД является ТСЖ "Чертаново Северное". Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Вишнева Н.А, Вишнев С.А, Вишнева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вишнев А.В, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у ГБУ ЭВАЖД полномочий на предъявление иска по сбору платежей по ЖКУ.

Представитель истца ГБУ ЭВАЖД по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.29).

Ответчик Вишнев А.В. является собственником квартиры N175, расположенной по адресу: адрес. Совместно с собственником проживают и зарегистрированы члены семьи - Вишнев С.А, Вишнева Н.А, Вишнева С.А. (л.д.16-19).

С 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года, с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года ответчики оплату производили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма (л.д.15, 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка N232 адрес от 03 декабря 2021 г. был отменен судебный приказ от 22 октября 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с фио, Вишнева С.А, Вишневой Н.А, Вишневой С.А. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженности в размере сумма (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.31, 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.323 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена, а потому признал заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021, с 01 мая 2021 по 30 июня 2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом суд признал несостоятельным, со ссылкой на то, что отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные им жилищно-коммунальные услуги. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период истцу или другой управляющей компании ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на собственника в силу закона, при этом члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников, которые в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно с ответчиками, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактически оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: