Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нельги М.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нельги Марии Сергеевны к Фирсановой Полине Михайловне, в лице законного представителя Фирсанова Михаила Михайловича, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нельга М.С. обратилась в суд с иском к Фирсановой П.М, в лице законного представителя фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что Нельга М.С. является одним из нанимателей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора социального найма N5531-01-2008-1321786 от 01.01.2008 года, заключенного с фио, умершим 28.04.2021 г. Истец проживает с мужем в спорной квартире с 2016 года по настоящее время. В спорном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Фирсанова П.М, паспортные данные 16.12.2021 г. состоялось решение Нагатинского районного суда адрес, которым иск Нельги М.С. о признании фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире был удовлетворён, решение вступило в законную силу. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 1999 году и с этого момента по месту регистрации не проживают. Попыток по вселению не предпринимали, препятствия в пользовании жилым помещение со стороны других лиц им не чинились. Выезд ответчиков носит постоянный характер. 12.11.2019 года Фирсанов М.М. - законный представитель несовершеннолетней, зарегистрировал Фирсанову П.М, паспортные данные в спорной квартире. До сентября 2016 года коммунальные платежи оплачивал фио, с сентября 2016 года возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Истец пыталась найти ответчиков для решения вопроса оплаты жилищно-коммунальных услуг, но в квартире они не появлялись и не связывались другим способом. Вероятнее всего ответчики проживают в адрес. Нельга М.С. полностью оплатила задолженность по коммунальным платежам. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Фирсановой П.М. - Фирсанов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2000 году действительно выехал из квартиры к отцу в адрес. До 2019 года он (Фирсанов М.М.) находился в местах лишения свободы. В 2019 году предпринимал попытки вселиться в квартиру, но в полицию о чинении препятствий не обращался. Мать ребенка проживает в адрес, ребенка в свою квартиру не зарегистрировала. С 2019 года снимает квартиру.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нельга М.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора социального найма N5531-01-2008-1321786 от 01.01.2008 года, заключенного с фио, умершим 28.04.2021 г.

Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Нельга М.С, а также ответчик Фирсанова П.М, паспортные данные

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. решением Нагатинского районного суда адрес, исковые требования Нельга М.С. к фио, Фирсанову М.М, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес, были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2022 г.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик Фирсанова П.М. добровольно выехала из спорной квартиры, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ "ДГП "23 ДЗМ" усматривается, что несовершеннолетняя Фирсанова П.М. не прикреплена для оказания медицинской помощи к ДГП N23. Данный пациент в системе ЕМИАС не значится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что несовершеннолетняя Фирсанова П.М, 2019 г. р, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца; в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, при этом судом не установлено, что несовершеннолетняя Фирсанова П.М. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что несовершеннолетняя Фирсанова П.М. в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в ином жилом помещении, в связи с чем, имеются основания для признания несовершеннолетней Фирсановой П.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, указав при этом, что, то обстоятельство, что отец несовершеннолетней Фирсановой П.М. - Фирсанов М.М. добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней Фирсановой П.М. спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своего отца не утратила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: