Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-29734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залётова А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Залётова Александра Александровича (паспортные данные...) к Залётовой Юлии Викторовне (паспортные данные) о признании брачного договора недействительным в части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Залётов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Залётовой Ю.В. о признании брачного договора недействительным в части, указав в обоснование иска, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. В период брака 8 апреля 2021 года ими был заключен брачный договор, условия которого, по мнению истца, ставят его в неблагоприятное положение, а именно: в соответствии с п. 1.3 брачного договора в случае расторжения брака по инициативе любого из супругов, истец ежемесячно выплачивает ответчику денежной содержание в размере 100 000 рублей в течение двух лет со дня расторжения брака. Указанный пункт был включен в брачный договор, поскольку ответчик была не трудоустроена, однако истец надеялся, что она примет меры к трудоустройству и сможет обеспечивать себя самостоятельно. Между тем, ответчик по-прежнему не трудоустроена, при этом материальное и семейное положение самого истца изменилось, в связи с чем ему затруднительно исполнять указанное условие брачного договора. В связи с изложенным, истец просил признать брачный договор от 8 апреля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части пункта 1.3 данного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что ответчик в силу закона не имеет право на получение алиментов; оспариваемый пункт брачного договора не обладает силой понуждения к его исполнению, исполнение возможно только добровольное; кроме того, судом не приняты во внимание, представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении материального положения истца.

В заседание судебной коллегии явились представителя истца, доводы жалобы поддержал и явился представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

16 июня 2021 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака 08 апреля 2021 года между Залётовым А.А. и Залётовой Ю.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес Собиным И.Г, в с п. 1.3 которого закреплена обязанность Залётова А.А. в случае расторжения брака по инициативе любого из супругов ежемесячно выплачивать Залётовой Ю.В. денежной содержание в размере 100 000 рублей в течение двух лет со дня расторжения брака, которая не подлежит индексации и не зависит от суммы дохода Залётова А.А.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что условия брачного договора, в частности пункт 1.3 ставят его в неблагоприятное положение, при этом, помимо брачного договора, истец подарил ответчику автомобиль марка автомобиля Партнер 2012 года выпуска, а также передал ответчику 2 000 000 рублей кредитных денежных средств на строительство принадлежащего ответчику имущества. В настоящее время имущественное и семейное положение истца изменилось: он ежемесячно оплачивает кредит в размере 40 000 рублей, аренду жилья в размере 85 000 рублей, проживает и ведет совместное хозяйство с Диановой М.А. и двумя несовершеннолетними детьми, которых полностью содержит, является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере телевидения, суммы вознаграждения от трудовой деятельности всегда разные, в настоящее время доход снизился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим движимого и недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, в том числе - в отношении оспариваемого пункта договора 1.3, с учетом того, что брачный договор истец Залётов А.А. подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, кроме того истцом при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих недействительность сделки, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в силу закона не имеет право на получение алиментов, оспариваемый пункт брачного договора не обладает силой понуждения к его исполнению, исполнение возможно только добровольное, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора; сторона истца не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания брачного договора истец не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание, представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении материального положения истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: подаренный ответчику автомобиль, наличие у истца кредитных обязательства не указывают на существенное изменение материального положения истца, поскольку данные обстоятельства существовали на момент заключения брачного договора и не повлияли на включение в брачный договор оспариваемого условия.

Кроме того, изменение семейного положения истца документально не подтверждено, совместное проживание истца с Диановой М.А. и ее несовершеннолетними детьми не возлагает на истца безусловную обязанность по полному их материальному обеспечению, является волеизъявлением истца, так же, как и включение в брачный договор оспариваемого условия, по содержанию ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Залётова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: