Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-29747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его адвоката фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя фио к Широкову Павлу Андреевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Павла Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Широкова Павла Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Широкова Павла Андреевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что 17 марта 2013 года Широков П.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N21081/13 на сумму сумма под 25% годовых сроком возврата 13.03.2018 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Широков П.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N21081/13 от 17 марта 2013 года, заключенному с Широковым П.А... В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широков П.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик и его адвокат по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно обратив внимание судебной коллегии на пропуск срока исковой давности.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, постановлено: "Иск индивидуального предпринимателя фио к Широкову Павлу Андреевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Широкова Павла Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма Взыскивать с Широкова Павла Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать. Взыскать с Широкова Павла Андреевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма".

В судебном заседании 28 сентября 2022 года, в котором постановлено вышеуказанное решение, ответчик Широков П.А. не присутствовал.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, Широков П.А. с 04 августа 2021 года зарегистрирован по адресу: адрес, ЛН.9-ая Северная, Влд.20 "а", д. 13 "а" (л.д.65-66).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Хорошевском районном суде адрес на 28 сентября 2022 года в 11 часов 30 минут, по вышеуказанному адресу регистрации.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебные повестки ответчику направлялись по адресам Санкт-Петербург, Петергоф, адрес, а также Москва, адрес (л.д.42, 44).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2013 года Широков П.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N21081/13 на сумму сумма под 25% годовых сроком возврата 13 марта 2018 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Широков П.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N21081/13 от 17 марта 2013 года, заключенному с Широковым П.А.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок возврата по кредиту - 13 марта 2018 года, следовательно о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 14 марта 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано 17 августа 2022 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом не представлено.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу, в силу ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя фио к Широкову Павлу Андреевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: