Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-29764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ваганова Кирилла Борисовича - Орловой Н.А., ответчиков Вагановой Оксаны Олеговны, Сандабкина Бориса Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк" к Сандабкину Борису Владимировичу, Вагановой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сандабкина фио 030801681463, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сандабкина фио 030801681463, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сандабкина фио 030801681463 в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 03:24:033406:586), принадлежащую на праве собственности Вагановой Оксане Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Вагановой Оксаны Олеговны расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Сандабкину Б.В, Вагановой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 07.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, 16, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 03:24:033406:586). Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/1250(1468) от 26.07.2022 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита 22.09.2021 года истцом в адрес регистрации заемщика заказным письмом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с заемщика Сандабкина Б.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ваганова О.О, Сандабкин Б.В, а также не привлеченное к участию в деле лицо Ваганов К.Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 адрес процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие фио, которого суд не привлек к участию в деле. Между тем, адрес Банк" заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиры, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Вагановой О.О. и Ваганову К.Б. Принятым решением затронуты права и охраняемые законом интересы фио, в связи судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 30 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика фио

При таких обстоятельствах решение суда от 7 декабря 2022 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца адрес Банк", ответчики Ваганова О.О, Ваганов К.Б, Сандабкин Б.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела письменные пояснения третьего лица Управления Росреестра по адрес, а также копию решения Октябрьского районного суда адрес от 07.06.2023 г. по делу N 2-2663/2023, которым в исковых требованиях фио, фио в лице законного представителя Вагановой О.О. к адрес Банк", Сандабкину Б.В, Управлению Росреестра по адрес о признании незаконной произведенной Управлением Росреестра по адрес государственной регистрации принадлежащей Вагановой О.О. квартиры по адресу: адрес, в виде залога в пользу адрес банк" на основании кредитного договора N ИФ 0345287890/5051302023 от 01.08.2018 г, признании незаключенным договора залога N ИФ 0345287890/5051302023 от 01.08.2018 г, обязании Управления Росреестра по адрес аннулировать запись об ипотеке N 03:24:033404:258-03/055/2018-1, внесенную в ЕГРН 27.12.2018 г, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Обозначенное решение приобщено к материалам дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 07.11.2018 г. между адрес Банк" и Сандабкиным Б.В. заключен кредитный договор N ИФ-0345287890/5051302023, в соответствии с условиями которого кредитор адрес Банк" предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, 16, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости).

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора истец предоставил ответчику Сандабкину Б.В. кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Из представленных судебной коллегии доказательств следует, что адрес Банк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем 22.09.2021 года истцом в адрес регистрации ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 27.07.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Сандабкина Б.В. задолженность в размере сумма согласно следующему расчету: сумма + сумма + сумма = сумма

Поскольку ответчиком условия договора не исполняются, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору и неустойки по договору до даты фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ответчика Сандабкина Б.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил копию договора залога N ИФ 0345287890/5051302023 от 01.08.2018 г, согласно которому Ваганова О.О. в обеспечение исполнения кредитного договора N ИФ-0345287890/5051302023 от 07.11.2018 г. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 03:24:033406:258).

В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Между тем, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и приобщенной копии решения Октябрьского районного суда адрес от 07.06.2023 года по делу N 2-2663/2023 квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет иной кадастровый номер, а именно 03:24:033406:586, и принадлежит на праве собственности в равных долях Вагановой О.О. и Ваганову К.Б.

Материалы дела не содержат согласия фио на отчуждение обозначенного имущества, передачу его в залог.

Из буквального толкования условий договора залога N ИФ 0345287890/5051302023 от 01.08.2018 г. следует, что под обременение банку была предоставлена квартира с кадастровым номером 03:24:033406:258. Однако квартира с этим кадастровым номером расположена по иному адресу, а именно: адрес, 2 этаж, общая площадь данной квартиры равна 41, 4 кв. адрес на эту квартиру был зарегистрирован залог, запись об ипотеке N 03:24:033404:258-03/055/2018-1 внесена в ЕГРН 27.12.2018 г.

Вместе с тем, государственная регистрация залога квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 03:24:033406:586, на которую в исковом заявлении истец просит обратить взыскание, не произведена, согласно письменному отзыву Управления Росреестра по адрес при регистрации залога с целью идентификации предмета залога был отдан приоритет кадастровому номеру квартиры, указанному в договоре залога - 03:24:033406:258.

Таким образом, спорная квартира по адресу: адрес не находится в залоге у адрес Банк", поскольку залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, выписка из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременениях на данную квартиру не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец не заявлял требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, залог на которую был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Однако в договоре залога N ИФ 0345287890/5051302023 от 01.08.2018 г. содержится противоречивая информация об индивидуальных характеристиках имущества, не позволяющая вычленить его из ряда квартир, принадлежащих залогодателю и иным лицам.

Кроме того, из материалов дела с очевидностью явствует, что согласно п. 3.1 Особых условий договора залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или каким-либо иным обязательствами не обременено. Материнский капитал на приобретение недвижимого имущества или на погашение кредита на приобретение недвижимого имущества не использовался.

Однако из апелляционной жалобы Вагановой О.О. следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена частично за счет средств материнского капитала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия договора залога не согласованы, кадастровый номер квартиры, указанной в договоре, не соответствует кадастровому номеру объекта недвижимости.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 17 - оборот) отсутствуют сведения об ограничении и обременении прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 03:24:033406:586 в виде ипотеки. Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку квартиры в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ также не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с Вагановой О.О. расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования адрес Банк" подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

адрес "Тинькофф Банк" к Сандабкину Борису Владимировичу, Вагановой Оксане Олеговне, Ваганову Кириллу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сандабкина фио 030801681463, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сандабкина фио 030801681463, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сандабкина фио 030801681463 в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований адрес Банк" к Сандабкину Борису Владимировичу, Вагановой Оксане Олеговне, Ваганову Кириллу Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании расходов на оценку в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма отказать.

Председательствующий Судьи