Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-29783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой Татьяны Сергеевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Рябцевой Татьяны Сергеевны к АО "Райффайзенбанк", нотариусу г.Москвы Лабзовой Ларисе Георгиевне об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, признании незаконными действия кредитора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Рябцева Т.С. обратилась в суд с заявлением к АО "Райффайзенбанк", нотариусу г. Москвы Лабзовой Л.Г. об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, признании незаконными действий кредитора, просила признать действия Банка по взысканию задолженности по кредитному договору по совершенной исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись N 77/314-н/77-2022-2-1260 отменить и отозвать с исполнения.

Свои требования Рябцева Т.С. мотивировала тем, что 14 апреля 2022г. нотариусом Лабзовой Л.Г. совершена исполнительная надпись N 77/314-н/77-2022-2-1260 о взыскании с Рябцевой Т.С. задолженности по кредитному договору N... от 12.08.2021г. в размере сумма При этом в нарушение требований закона взыскатель АО "Райффайзенбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, Рябцева Т.С. уведомила Банк о совершении в отношении нее мошеннических действий. Истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Рябцева Т.С. признана потерпевшей. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала 18 апреля 2022 года при получении заказного письма от нотариуса с извещением о совершении исполнительной надписи. Истец полагает действие нотариуса Лабзовой Л.Г. по совершению исполнительной надписи о взыскании с Рябцевой Т.С. задолженности по кредитному договору незаконным, поскольку нотариус не проверила факт наличия спора между банком и должником (л.д.2-6).

Заявитель Рябцева Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Лабзова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, просил в иске отказать (л.д.67-69).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.161-165), об отмене которого просит заявитель Рябцева Т.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; неустановленное лицо, действуя от ее имени, получило кредит и похитило денежные средства с открытых на ее имя счетов, в связи с чем, по ее обращению было возбуждено уголовное дело; она уведомила АО "Райффайзенбанк" о совершении в отношении нее мошеннических действий, просила приостановить действие кредитного договора, начисление ежемесячных процентов; полагает, что кредитный договор является недействительным; с суммой задолженности она не согласна; своего согласия на возможность взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи она не давала; исполнительная надпись была совершена нотариусом без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Лебедев В.И, в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Сообщил, что кредитный договор истом не оспорен, недействительным не признан.

Заявитель Рябцева Т.С, заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Лабзова Л.Г, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022г. нотариусом Лабзовой Л.Г. совершена исполнительная надпись по реестру N77/314-н/77-2022-2-1260 о взыскании с Рябцевой Т.С. в пользу АО "Райффазенбанк" неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N... от 12.08.2021 в размере сумма и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

14 апреля 2022 г. в адрес Рябцевой Т.С. посредством ФГУП "Почта России" нотариусом Лабзовой Л.Г. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п. 17 кредитного договора N... от 12.08.2021, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доводы заявителя о том, что должник не был извещен взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, что кредитный договор им не заключался и она не согласна с суммой задолженности, суд нашел несостоятельным.

Так, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в установленные законом сроки уведомления от 30.11.2011 о наличии задолженности взыскателем должнику по адресу, указанному в кредитном договоре Московская область, Маршала Крылова б-р, д.14, кв.211, полученного должником 15 декабря 2021 г, что подтверждается сведениям с сайта Почта России.

Также судом установлено, что представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись (оригинал кредитного договора N... от 12.08.2021 в размере сумма, расчет задолженности, реквизиты для уплаты долга, копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности, доказательства направления уведомления должнику 30 ноября 2021 г.), не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора Рябцевой ТС.

Более того, ранее Рябцева Т.С. не обращалась с иском к АО "Райффазенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении информации из бюро кредитных историй. Таким образом, спор между Рябцевой Т.С. и Банком по вопросу заключения кредитного договора, на момент выполнения нотариусом нотариального действия, отсутствовал

Также, указывая на несогласие с суммой задолженности, доказательств иного размера задолженности, Рябцева Т.С. суду не представила.

В обоснование заявленных требований Банком был предоставлен расчет задолженности за период с 07.09.2021 по 25.03.2022, в соответствии с которым сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет сумма, а именно: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты - сумма

В предоставленном расчете задолженности Банк исключил сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер.

Кроме того, вопреки доводам Рябцевой Т.С. об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом и злоупотреблении правом со стороны банка, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что само по себе обращение Рябцевой Т.С. в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора N... от 12.08.2021. В установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, в судебном порядке такие требования также не заявлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рябцевой Т.С, поскольку банк надлежащим образом уведомил Рябцеву Т.С. о наличии задолженности по кредитному договору, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст.9.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банком были соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст.ст.89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Статьей 48 основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом. Нотариальное действие - совершение исполнительной надписи, прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Рябцева Т.С. не лишена возможности в установленном законом порядке оспорить кредитный договор.

Доводы Рябцевой Т.С. о том, что уведомление банка о задолженности она не получала опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Согласно договора об осуществлении рассылки информационных материалов N 3449-00СМ-52516 от 28.09.2017 заключенного между ООО "БиэСПост" и АО "Райффайзенбанк", ООО "БиэСПост" осуществляет подготовку и отправку информационных материалов в интересах АО "Райффайзенбанк".

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2021, срок действия указанного договора продлен до 30.04.2024.

09.12.2021 ООО "БиэСПост" в адрес Рябцевой Т.С. направлено уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N... от 12.08.2021, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Рябцевой Т.С.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204266401497, отправление получено Рябцевой Т.С. 15.12.2021.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: