Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудниковой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Финсервис" удовлетворить.

Взыскать с Дудниковой Нины Александровны в пользу адрес задолженностьпо процентам за период с 03.03.2018 по 31.12.2019 года включительно по кредитному договору N 597055П в сумме сумма

Взыскать с Дудниковой Нины Александровны в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Дудниковой Н.А. о взыскании задолженности по процентам за период с 03.03.2018 по 31.12.2019 года включительно по кредитному договору N 597055П в сумме сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что Советским городским судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-226/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Дудниковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 597055П. Решением Советского городского суда адрес от 02.05.2012 года по гражданскому делу N 2-226/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Дудниковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 597055П требования Банка удовлетворены частично, в польз ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по состоянию на 27.12.2011 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, начисленные за пользование денежными средствами по состоянию на 27.12.2011 года, сумма - штраф за просрочку платежей, сумма - пени, 8 174, 77 - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений главу 4 части первой гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в настоящее время изменилось наименование ОАО "Банк Финсервис" на Акционерное общество "Банк Финсервис"/ адрес. Задолженность по кредитному договору Дудниковой Н.А. погашена 31.12.219.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дудникова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дудникова Н.А, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского городского суда адрес от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-226/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Дудниковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 597055П требования Банка удовлетворены частично, в польз ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по состоянию на 27.12.2011 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, начисленные за пользование денежными средствами по состоянию на 27.12.2011 года, сумма - штраф за просрочку платежей, сумма - пени, 8 174, 77 - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору Дудниковой Н.А. погашена 31.12.219 года

Согласно п. 10.12 Условий кредитного договора расчетный период, за который Банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 15.1 Условий договора с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 6.4 Договора, проценты, предусмотренные п. 6.3 Договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

В соответствии с расчетом истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 03.03.2018 года по 31.12.2019 года составляет сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в апелляционной жалобе Дудникова Н.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности. При расчете задолженности взял период больший, чем срок исковой давности, и посчитал задолженность с 03.03.2018г, а не с 12.07.2019г.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в суде первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 приведенного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не разрешилзаявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 46-47).

Между тем, поскольку исковое заявление направлено в суд 07.07.2022, соответственно, требования истца, выходящие за июль 2019 г, не подлежат удовлетворению, поскольку поданы с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с июля 2019г. включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера задолженности.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканного размера суммы задолженности и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года изменить в части размера задолженности, судебных расходов.

Взыскать с Дудниковой Нины Александровны в пользу адрес задолженность по процентам в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: