Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-30053/2023

Судья первой инстанции Михайлова Е.С, Гр. дело N 33-30053/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1269/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0013-02-2022-011249-62

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Антона Николаевича, Соловьевой Ирины Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова Сергея Васильевича, паспортные данные, Соловьева Антона Николаевича, паспортные данные, Соловьевой Ирины Евгеньевны, паспортные данные, в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Крылатское" (ОГРН: 15147746311323, ИНН: 7731483613), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 года по 31.07.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

ГБУ адрес Крылатское" обратилось в суд с иском к Захарову С.В, Соловьеву А.Н, Соловьевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ГБУ адрес Крылатское" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Захаров С.В, Соловьев А.Н, Соловьева И.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.11.2018 года по 31.07.2022 года в размере сумма Требования ГБУ адрес Крылатское" о погашении указанной задолженности ответчиками не исполнены. Судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 203 адрес по заявлению адрес Москвы адрес Крылатское" от 08.09.2020 года по делу N 2-561/20, от 25.03.2021 года N 2-220/21, от 02.07.2021 года по делу N 2-539/2021, от 23.09.2021 года по делу N 2-756/21 отменены на основании заявления фио, Соловьевой И.Е. адрес Москвы адрес Крылатское", поставляя коммунальные услуги и проводя работы по управлению многоквартирным домом в полном объеме, несет убытки, вызванные неисполнением своих обязанностей по оплате услуг ответчиками. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 года по 31.07.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Соловьев А.Н, Соловьева И.Е, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Ответчики Захаров С.В, Соловьев А.Н, Соловьева И.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца ГБУ адрес Крылатское" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ГБУ адрес Крылатское" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Захаров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают Соловьев А.Н, Соловьева И.Е.

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, по настоящее время.

Как указал истец, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2018 года по 31.07.2022 года в размере сумма

Требования ГБУ адрес Крылатское" о погашении указанной задолженности ответчиками не исполнены.

Судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 203 адрес по заявлению адрес Москвы адрес Крылатское" от 08.09.2020 года по делу N 2-561/20, от 25.03.2021 года N 2-220/21, от 02.07.2021 года по делу N 2-539/2021, от 23.09.2021 года по делу N 2-756/21 отменены на основании заявления фио, Соловьевой И.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарному взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 по 31 июля 2022 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка заблаговременно была направлена в адрес ответчиков, корреспонденцию ответчики не получили. Адрес направления судебных повесток совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчиков. Таким образом, ответчики в данном случае несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиками не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик Захаров С.В. в апелляционном порядке решение суда не обжалует. Ранее в судебном заседании судебной коллегии 28 августа 2023 года присутствовал представитель фио по доверенности фио, из объяснений которого следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Захаровым С.В. не подавалась. Имеющуюся в материалах дела апелляционную жалобу Захаров С.В. не подписывал. Квартиру Захаров С.В. приобрел с торгов. После состоявшегося решения суда оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. О нарушении судебным постановлением прав данного ответчика его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков фио, Соловьевой И.Е. об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, а также о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела фио, о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела заблаговременно. Таким образом, ответчики имели возможность направить в суд и заявление о применении исковой давности. Между тем, соответствующее заявление ответчиками в суд первой инстанции до вынесения судом решения не подавалось. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключен, из чего следует, что сложившиеся правоотношения ничем не подтверждены, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие договора управления многоквартирным домом в спорный период не освобождает ответчиков от обязанности по оплате ЖКУ и платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые фактически были им оказаны истцом и потреблены ответчиками.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Соловьевой И.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: