Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-30089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континент" задолженность по кредитному договору N от 03.09.2012 в размере сумма сумму основного долга, сумма задолженность по уплате процентов, сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континент" проценты за пользование займом в размере 15, 99 % годовых от суммы сумма, начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда, но не более сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континент" неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения задолженности но не более сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континет" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континент", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Лешкашели Э.Ш, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 0116-ZKESF-R-0000-12 от 03.09.2012 в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков возврата процентов. Взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 15, 99 процентов годовых, начиная с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за пользование денежными средствами в размере 0, 5% в день за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости суммаВзыскать сумму госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и фио фио заключен кредитный договор N 0116-ZKESF-R-0000-12 на сумму сумма, под 15, 49 % годовых, сроком на 122 месяца. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Пункт 5.3. Договора предусматривает ответственность Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату Кредита или уплаты Процентов. Установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 28 августа 2012 года квартира, расположенная по адресу: адрес, была оценена в размере сумма, что подтверждается договором ипотеки.

25 февраля 2013 года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и адрес КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ в соответствии с п.п. 1.1. которого, продавец адрес "Банк Жилищного Финансирования" путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю адрес КБ "Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. В том числе указано, что проданы и права требования к заемщику фио фио по кредитному договору N 0116-ZKESF-R-0000-12 от 03.09.2012.

12.01.2021 между адрес в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио и ООО "Континент" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2021-0134/01, согласно которому к ООО "Континент" перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от адрес были переданы 12.01.2021 ООО "Континент".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца аннуитентный платеж в размере сумма

В период действия кредитного договора Лешкашели Э.Ш. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

На 22.11.2021 совокупная сумма просроченных платежей составила сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков возврата процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лешкашели Э.Ш. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 333, 384, 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 сентября 2012 года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и фио фио заключен кредитный договор N 0116-ZKESF-R-0000-12 на сумму сумма, под 15, 49 % годовых, сроком на 122 месяца. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес (т. 1 л.д. 51-62).

По состоянию на 28 августа 2012 года квартира, расположенная по адресу: адрес, была оценена в размере сумма

В период действия кредитного договора Лешкашели Э.Ш. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

На 22.11.2021 совокупная сумма просроченных платежей составила сумма, в том числе:2 сумма - основной долг; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма - основной долг; сумма - задолженность по уплате процентов.

Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к указанным требованиям истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции было оказано по тому основанию, что кредит был предоставлен ответчику на срок 122 месяца, то есть до 03.09.2022, а иск предъявлен 16.04.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам, снизил штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу сумма, сумма задолженность по уплате процентов, сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 15, 99 % годовых от суммы сумма, начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда, но не более сумма, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения задолженности но не более сумма

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость сумма, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту, оценка ответчиком не оспорена.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности взыскания задолженности по договору, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции, поскольку задолженность определена без учета заявления Лешкашели Э.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент предъявления иска в суд - 16.04.2021 года срок исковой давности не пропущен с 15.04.2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщен график платежей к договору от 03.09.2012.

Исходя из графика платежей, по состоянию с 15.04.2018 года в счет погашения суммы основного долга Лешкашели Э.Ш. должна была внести денежные средства в размере сумма.

Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом в материалы дела общая сумма задолженности по уплате процентов, с учетом вычета пропущенного срока исковой давности, и исходя из суммы основного долга (сумма) за период с 16.04.2018 года по 22.11.2021 года составляет сумма

Представленные стороной ответчика расчеты задолженности, процентов, пени судебной коллегией проверены, и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик исходит при расчете из ошибочной суммы основного долга, не соответствующей графику и не подтвержденной оплатами.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отмечал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что пени за нарушение сроков возврата основного долга и сроков возврата процентов критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем приходит к выводу, что указанные пени подлежат снижению до сумма и сумма соответственно.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, ввиду чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием с Лешкашели Э.Ш. в пользу ООО "Континент" задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов- сумма, пени за нарушение сроков возврата основного долга - сумма, пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма, а также расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том судом необоснованно установлена начальная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кв. отклоняется судебной коллегий, поскольку стоимость квартиры определена соглашением сторон в закладной в размере сумма и 80% от указанной суммы составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

В измененной части решение изложить в следующее редакции.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континент" задолженность по кредитному договору N 0116-ZKESF-R-0000-12 от 03.09.2012 в размере сумма - сумму основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов, сумма - пени за нарушение сроков возврата основного долга, сумма - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континент" проценты за пользование займом в размере 15, 99 % годовых от суммы сумма, начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Континет" государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.