Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-30221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П., при помощниках Барабиной М.П., Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио, представителя истца Стороженко Н.Л. по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стороженко Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию в размере сумма в качестве однократной единовременной компенсации, в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 между истцом (до брака фио) и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого, истец приобрела вышеуказанную квартиру стоимостью сумма Покупка квартиры истцом была свершена частично с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк". Договор купли-продажи был исполнен, квартира по акту передана истцу 14.02.2017, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 09.02.2017. При этом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 16.04.2018 по иску фио сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, квартира на основании ст. 302 ГК РФ была истребована из владения истца с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца и возвращена фио Основанием для принятия данного решения явились обстоятельства того, что у фио имеется психическое заболевание, лишавшее ее в период продажи квартиры возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также установлено, что фио было совершено в отношении указанной квартиры, ранее принадлежавшей фио преступление. Приговором Перовского районного суда адрес от 31.05.2018 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что фио, вместе с неустановленными следствием лицами, сфальсифицировал договор купли-продажи квартиры фио, а также изготовил от имени фио заявление о снятии ее с регистрационного учета из квартиры. Решением Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 в пользу истца с фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, однако в рамках исполнительного производства фактически в пользу истца взысканы денежные средства не в полном размере.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрацией недвижимого имущества" она имеет право, как добросовестный приобретатель на однократную выплату единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу решения суда об истребовании у нее квартиры. Размер компенсации истцом определен исходя из стоимости ущерба, за минусом взысканных по исполнительному производству денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Истец Стороженко Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 31.1, 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 125, 302, 1071 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2017 между продавцом фио и покупателем фио (до брака Энкиной) Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора истец оплатила фио стоимость квартиры в размере сумма, часть из которых в размере сумма оплачено за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного между фио (Энкиной) Н.Л. кредитного договора N 12698 от 30.01.2017 с ПАО "Сбербанк России". Денежные средства продавцом получены, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2017, квартира передана по акту приема-передачи 14.02.2017.

Из предоставленного регистрационного дела в отношении указанной квартиры следует, что спорная квартира на основании договора передачи в собственности от 20.11.2008 N 126200-М46629, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.12.2010 принадлежала фио Далее, с 29.07.2016 собственником квартиры стал фио на основании заключенного между ним и фио договора купли-продажи квартиры от 15.07.2016, фио была снята с регистрационного учета из данной квартиры 04.10.2016. Далее на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 собственником квартиры стал фио, право собственности фио на квартиру зарегистрировано 05.12.2016. Далее собственником квартиры на основании указанного выше договора купли-продажи от 30.01.2017 стала истец.

Решением Перовского районного суда адрес от 06.04.2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15.07.2016 между фио и фио признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Указанная квартира на основании ст. 302 ГК РФ истребована из владения Эркиной (фио) Н.Л, право собственности на квартиру признано за фио Также указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Энкиной (фио) Л.Н. и прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", а также о регистрации права собственности фио на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 решение Перовского районного суда адрес от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Решением Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования Стороженко Н.Л. к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с фио в пользу Стороженко Н.Л. взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 решение Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 решение Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа, выданного Перовским районный судом адрес ФСN030064491 от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 162712/16/77021-ИП.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Таким образом, взыскание в пользу истца Стороженко Н.Л. денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени в полном размере не произведено.

Также судом первой инстанции установлено, что приговором Перовского районного суда адрес от 31.05.2018 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 с. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ за которое ему окончательно с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что фио 18.07.2016 получил информацию об одинокой собственнице квартиры по адресу: адрес фио, состоящей на диспансерном учете в филиале N 2 ГБУЗ адрес больница N 13ДЗМ города Москвы" (неврологическом диспансере N 12) с диагнозом "Шизофрения", которая длительное время проходит стационарное лечение в психиатрической больнице, и подлежащая очередной недобровольной госпитализации в июле 2016 года, после чего с целью незаконного обогащения за счет денежных средств от продажи квартиры помимо воли ее собственника, не ставя в известность соучастников, изготовил мнимый договор купли-продажи квартиры своему знакомому фио, с условием об оплате цены договора в размере сумма, ниже кадастровой стоимости, с подложной подписью фио от 15.07.2016 и доверенности от 22.06.2016, по которой якобы фио предоставляет знакомой фио - фио право на сбор документов и представление ее интересов в государственных органах по вопросу продажи квартиры, после чего в этот же день организовал сдачу данного договора для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, после чего 29.07.2016 с целью создания видимости законной сделки и усложнения применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае обнаружения обмана, в продолжение реализации преступного умысла, организовал перепродажу квартиры от имени фио - фио по удостоверенному нотариусом адрес 08.11.2016 договору купли-продажи за еще меньшую цену - сумма, изготовив также заявление о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства и постановке таковой на регистрационный учет по адресу: адрес от 04.10.2016 с подложной подписью фио

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.07.2018 указанный приговор изменен, фио освобожден от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 14.04.2016) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. фио снижено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 20.08.2016) до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из решения Перовского районного суда адрес от 06.04.2018, суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что незаконно выбывшая из собственности фио квартира, помимо воли субъекта, подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным.

Из пояснений истца следует, что спорную квартиру она приобрела через риэлтора, также квартира проверялась службой безопасности ПАО "Сбербанк России" при выдаче согласия на заключение кредитного договора в отношении данной квартиры.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фио показала суду, что является риэлтором более 20 лет, в январе 2017 года к ней обратилась истец с просьбой подобрать недвижимость для приобретения в собственность. Недвижимость они смотрели до сумма В этот период времени кадастровая стоимость квартиры была выше рыночной ввиду застоя на рынке недвижимости. Истцу из всего предложенного понравилось три варианта, спорная квартира была выбрана по чистоте подъезда, по ремонту квартиры, по расположению рядом школы и метро. Квартира была в среднем состоянии. После осуществления выбора, они встретились с собственником квартиры, сделали авансовое соглашение, обратились в банк, заказали справку из ЕГРН, они не могли предположить, что квартира была замешана в мошеннических действиях, поскольку предыдущий продавец, являлся отцом 4-х детей, представил все необходимые для сделки документы, до него собственник пояснил, что продает квартиру быстро, так как ему необходимы денежные средства для погашения ипотеки иной квартиры. После сбора всех документов они обратились в Сбербанк для оформления ипотеки. Она (фио) не знала, что изначально квартира куплена по поддельному договору, фио недееспособной признана не была.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что истец представила доказательства в подтверждение тому, что законность приобретения квартиры проверялась риэлтором, что следует из ее показаний, а также службой безопасности ПАО "Сбербанк России" перед одобрением сделки купли-продажи с использованием кредитных средств, органами Росреестра при регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец впоследствии была признана потерпевшей по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при приобретении квартиры в 2017 году истец, проявила должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, поскольку как у истца, так и у риэлтера, банка, органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру в результате перепродажи квартиры вплоть до возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что в течение года были заключены два договора купли-продажи и зарегистрировано несколько переходов права собственности в отношении спорной квартиры само по себе не указывает на недобросовестность истца и отсутствие осмотрительности при заключении сделки, так как договор был одобрен банком, у которого она была в ипотеке.

По той же причине не указывает на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи тот факт, что в тексте сделки стороны определили стоимость квартиры, произвели реальный расчет между покупателем и продавцом, в том числе с использованием кредитных средств, при этом, не осознавая возможные негативные последствия, прежде всего для себя в случае признания сделки недействительной.

Из материалов дела не следует, что неисполнение решения Перовского районного суда адрес от 24.04.2019 не производится вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине самого истца, в результате ее недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истца также не усмотрел.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что она являются добросовестным приобретателем.

Поскольку решение Перовского районного суда адрес от 06.04.2018, которым у истца истребована квартира, вступило в законную силу 24.09.2018, то есть до 01.01.2020, принимая во внимание установленную судом совокупность условий для взыскания компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда, которым истец признана добросовестным приобретателем, в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещении ей вреда за утраченное жилье, взыскание по исполнительному документу производится, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имеются все основания для взыскания за счет казны Российской Федерации разовой компенсации за утрату Стороженко Н.Л. права собственности на жилое помещение в размере сумма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Стороженко Н.Л. при заключении договора купли-продажи квартиры действовала не с должной осмотрительностью и не может являться добросовестным приобретателем, поскольку заключая договор купли-продажи могла обратить внимание, что имущество находилось в собственности передающего (фио) - 2 месяца, а предыдущий владелец (фио) владел квартирой - 4 месяца, кроме того истец должна была обратить внимание на продажную стоимость квартиры, поскольку она отличалась от кадастровой в меньшую стороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Перовского районного суда города Москвы от 24.04.2019 Стороженко Н.Л. признана добросовестным приобретателем квартиры, решение вступило в законную силу.

Как установлено, решением Перовского районного суда города Москвы от 24.04.2019, которым истец признана добросовестным приобретателем квартиры N 120, расположенной по адресу: город Москва, Красный Казанец, д. 15, корп. 1.

Все действия истца указывают на ее добросовестность.

Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Согласно частям 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, правом на получение предусмотренной указанной нормой компенсации пользуется только добросовестный приобретатель, от которого жилое помещение истребовано решением суда в соответствии со статьей 302 ГК РФ, и в пользу которого с предыдущего правообладателя взысканы денежные средства, которые фактически не получены.

По существу доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, не опровергают выводы, в связи с чем являются несостоятельными.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: