Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-778/2023 по апелляционной жалобе истца Зайкова А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайкова Александра Вячеславовича к Беловой Елене Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освобождения жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Беловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, выделив истцу комнату площадью 17, 8 кв.м, ответчику - комнату площадью 14, 2 кв.м, в совместном пользовании оставить места общего пользования, возложить на ответчика Белову Е.А. обязанность освободить комнату площадью 17, 8 кв.м в спорной квартире, мотивируя тем, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, доля в праве собственности по ? каждого, квартира не является коммунальной. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Квартира имеет общую площадь 53, 3 кв.м, жилую - 32 кв.м, и имеет две изолированные комнаты N 1 площадью 17, 8 кв.м, и N 2 площадью 14, 2 кв. адрес был вселен в указанное жилое помещение на основании решения суда. При вселении в квартиру истцу был предоставлен доступ в комнату 14, 2 кв.м, которую истец занял и проживает в ней. Комната N 1 площадью 17, 8 кв.м занята истцом, в указанной комнате находятся вещи ответчика. Истец, учитывая, что ответчик не проживает в квартире, просит определить порядок пользования квартирой, закрепить за истцом комнаты площадью 17, 8 кв.м, возложить на ответчика обязанность освободить указанную комнату, в пользование ответчика выделить комнату площадью 14, 2 кв.м.

Истец Зайков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также в судебном заседании пояснил, что при вселении его в спорное жилое помещение, дочь ответчика проживала в комнате 14, 2 кв.м, которая была освобождена для него, он занял комнату площадью 14, 2 кв.м, дочь ответчика перешла в комнату 17, 8 кв.м. В комнате площадью 17, 8 кв.м. находятся вещи, как ответчика, так и ее дочери.

Ответчик Белова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зайков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зайков А.В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Беловой Е.А. по доверенности Васильев Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции из объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 3 кв.м, жилой - 32 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанное жилое помещение имеет две изолированные комнаты: N 1 - площадью 17, 8 кв.м, N 2 - площадью 14, 2 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 года является Зайков А.В. - доля в праве собственности ?, и Белова Е.А, доля в праве собственности ?, о чем в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец обращаясь в суд, указывал на то, что истец Зайков А.В. приобрел ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, коп. 2, кв. 22 на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим супругом ответчика Беловой Е.А.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Зайков А.В. с 25.12.2020 года, Белова Е.А, фио учтены без регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время в квартире сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым до момента приобретения истцом права собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчик Белова Е.А. занимала и занимает комнату площадью 17, 8 кв.м, Зайков А.В. после приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение и его вселении, вселился и занимает комнату площадью 14, 2 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым до момента приобретения истцом права собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчик Белова Е.А. занимала и занимает комнату площадью 17, 8 кв.м, Зайков А.В. после приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение и его вселении, вселился и занимает комнату площадью 14, 2 кв.м, который ответчиком не оспаривался, отклонив предложенный истцом вариант, учитывая, что истцом приобреталась доля в праве собственности на жилое помещение, а не конкретная комната в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о выделении в пользование ответчику комнаты площадью 17, 8 кв. м и возложении на ответчика обязанности освободить указанное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не находит, заявленные истцом требования фактически направлены изменение сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом право истца на выделение в пользование комнаты площадью 14, 2 кв. м ответчиком не оспаривается. Вступившее в законную силу решение суда о вселении исполнено. Наличие препятствий в пользовании спорной квартирой судом не установлено.

Фактическое пользование ответчиком комнатой, площадью 17, 8 кв. м, превышающей площадь жилого помещения, приходящуюся на ее долю в праве собственности, положениям ст. 247 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы выводы мотивированные в судебном постановлении, по существу не опровергают, сводятся к несогласию с ними и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: