Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-30556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей Иванова Д.М., Ильиной З.М., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Доброхотовой Т.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Доброхотовой Т* С* к ООО "Юридическая компания Авант-Гард" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" (ИНН 9709041564) в пользу Доброхотовой Т* С* (паспорт * от *) денежные средства в размере 140.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 84.500 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.350 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Доброхотова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания Авант-Гард", уточник требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N * в размере 175 000 руб, неустойку за период с 16.07.2022г. по 01.11.2022г. в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, В обоснование требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор N * об оказании юридических услуг, истец внесла предварительную оплату, однако услуги ответчик истцу не оказал. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом с участием истца, ее представителя и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб. с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части, об изменении которого и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме просит истец Доброхотова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ДоброхотоваТ.С. и ее представитель Басов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение истца (заказчика) об оказании юридических услуг, а истец обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в полицию, представление интересов Доброхотовой О.В. на стадии доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Истец свою обязанность по оплате юридических услуг по договору исполнила полностью, уплатив ответчику 175 000 руб, Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 450.1, 779, 782, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что представлено доказательств исполнения ответчиком договора в части представления интересов Доброхотовой О.В. на стадии доследственной проверки, правового анализа документов для подготовки иска в суд, подготовки иска в суд, представления интересов в суде первой инстанции, ответчиком исполнено только обязательство по направлению заявления в полицию, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 140 000 руб, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, неустойку сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя размере 84 500 руб.

В апелляционной жалобе Доброхотова Т.С. выражает несогласие с отказом о возврате 35 000 руб. уплаченных по договору, настаивает на том, что материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика в рамках договора с заявлением в полицию.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09 июля 2020г. ответчик обязался, в том числе подготовил и подать заявление в полицию. Согласно п. 2.13. срок исполнения этапа по подготовке необходимых документов составляет 5 дней.

Представленная в дело копия талона-уведомления о принятии заявления ОМДВ России по району Солнцево г. Москвы датирована 29 декабря 2021г, судьбой данного заявления исполнитель не интересовался, о результатах рассмотрения заявления ответчику не известно, о совершении каких-либо действий истцу до направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не сообщалось, доказательств обратного не представлено, основании считать исполнение услуги в данной части надлежащим не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, основания для удержания ответчиком частичной оплаты услуг по договору не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средств в полном объеме в размере 175 000 руб, что также влечет увеличение размера присужденного штрафа за нарушение прав потребителя до 117 500 руб.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки определен судом первой инстанции не в произвольном виде, а, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом того, что суммы присуждаемых ко взысканию в пользу потребителя неустойки не должны приводить к получению необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права - положениям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учел предусмотренные законом обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, определив его размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывалась категорию спора, объем оказанным представителем юридических услуг по настоящему делу, который принимал личное участие в рассмотрении дела, взысканные судом в пользу истца Доброхотовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца Доброхотовой Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" (ИНН 9709041564) в пользу Доброхотовой Т* С* (паспорт *) денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 84.500 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Доброхотовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: