Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-30645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Кетова Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кетова фио к фио о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кетов Д.Н. обратился в суд иском к Потемкиной Н.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере сумма, пеню в размере сумма, пеню в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму задолженности за выполненные работы в размере сумма за каждый рабочий день просрочки, начиная с 08.07.2022 по дату принятия решения суда, пеню в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму задолженности за выполненные работы в размере сумма за каждый рабочий день просрочки, начиная со следующего рабочего дня после даты принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор подряда от 05.07.2021 N 016/1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя работы по ремонту пола, стен, потолка и прокладки инженерных коммуникаций индивидуального исполнения из материалов подрядчика и заказчика в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес, согласно приложениям (приложение N1 спецификация), приложение N2 (рабочая документация), приложение N3 (акт приема-передачи строительной площадки), приложениеN4 (сводный график производства работ и финансирования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется на основании договорной цены, которая на момент подписания настоящего договора составляет сумма В целях начала производства работ ответчик оплатил истцу первый аванс в размере сумма путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается подписанной сторонами Договора распиской N1 от 30.07.2021. После этого истец приступил к выполнению работ, оплата которых ответчик осуществлял с нарушением графика финансирования и не в полном объеме. При производстве работ ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить в рамках Договора все предусмотренные Спецификацией дополнительные работы, заключающиеся в перепланировке помещения, прокладке инженерных сетей и кабельных линий для системы безопасности, а также установке слаботочных систем. Общая стоимость указанных дополнительных работ составила в сумме сумма, которую ответчик оплатил частично. По результатам выполнения работ, включая дополнительные, 05.03.2022 г..истец направил на адрес электронной почты, указанный в разд.9 Договора, дополнительное соглашение N1 от 05.03.2022 г..об увеличении общей стоимости работ по Договору на сумму дополнительных работ и приложение N1 (спецификация) к указанному дополнительному соглашению, содержащее перечень и стоимость таких работ.

Ответчик не ответил на данное электронное письмо и не прислала подписанные со своей стороны документы. В этой связи истец сопроводительным письмом от 18.03.2022 г..направил письмо и указанные документы заказным письмом, которое вернулось обратно истце за истечением срока хранения. Ввиду того, что после принятия работ ответчик их полностью не оплатил истец направил на его адрес заказным письмом претензию от 14.05.2022 г, в которой потребовал оплатить задолженность в размере сумма, включающую дополнительные работы, и начисленную на 23.04.2022 г..в размере сумма за просрочку оплаты авансов, предусмотренных графиком финансирования (приложение N4). Указанная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик безосновательно уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору в части оплаты стоимости выполненных работ и принятых работ, что нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кетов Д.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик Потемкина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Кетова Д.Н, его представителя по доверенности Апанасенко С.Н, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 702, 709, 746, 753, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2021 между фио (Заказчик) и фио (подрядчик) заключен Договор подряда от 05.07.2021 N 016/1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя работы по ремонту пола, стен, потолка и прокладки инженерных коммуникаций индивидуального исполнения из материалов подрядчика и заказчика в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес, согласно приложениям (приложение N1 спецификация), приложение N2 (рабочая документация), приложение N3 (акт приема-передачи строительной площадки), приложениеN4 (сводный график производства работ и финансирования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется на основании договорной цены, которая на момент подписания настоящего договора составляет сумма, НДС не облагается.

Согласно п.2.1 Договора подрядчик обязано выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок согласно Сводного графика производства работ и финансирования (приложение N4) с даты подписания акта приемки строительном площадки (приложение N3), при условии поступления от Заказчика оплаты в порядке, установленном п. 3.4 Договора.

Во исполнение условий Договора между истцом и ответчиком был согласован требуемый перечень работ, обусловленный в подписанной сторонами Спецификации (приложение N1) на общую сумму сумма и утвержден Сводный график производства работ и финансирования (приложение N4). Также в рамках исполнения обязательств по Договору ответчик по акту приема-передачи строительной площадки от 05.07.2021 г. (приложение 33) передало истцу объект для производства работ.

На основании п.3.4 Договора следует, что финансирование осуществляется поэтапно согласно приложению N4.

Из графика финансирования (приложение N4) усматривается, что финансирование осуществляется поэтапно согласно приложению N4.

Из графика финансирования (приложение N4) усматривается, что общая сумма Договора разделена на одиннадцать авансов, каждый из которых должен быть оплачен в определенном размере и по истечении установленного количества рабочих дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ.

Как установлено п.3.5 Договора оплата производится на основании акта расписки, путем передачи денежных средств подрядчику.

В целях начала производства работ ответчик оплатил истцу первый аванс в размере сумма путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается подписанной сторонами Договора распиской N1 от 30.07.2021 г.

После этого истец приступил к выполнению работ, оплата которых ответчик осуществлял с нарушением графика финансирования и не в полном объеме, а именно: оплачено сумма, задолженность - сумма

При производстве работ ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить в рамках Договора все предусмотренные Спецификацией дополнительные работы, заключающиеся в перепланировке помещения, прокладке инженерных сетей и кабельных линий для системы безопасности, а также установке слаботочных систем. Общая стоимость указанных дополнительных работ составила в сумме сумма, которую ответчик оплатил частично, а именно: оплачено сумма 00 корп, задолженность - сумма

В соответствии с п.2.8 Договора сдача работ и передача материалов подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ.

По результатам выполнения работ, включая дополнительные, 05.03.2022 истец направил на адрес электронной почты, указанный в разд.9 Договора, дополнительное соглашение N1 от 05.03.2022 об увеличении общей стоимости работ по Договору на сумму дополнительных работ и приложение N1 (спецификация) к указанному дополнительному соглашению, содержащее перечень и стоимость таких работ. Ответчик не ответил на данное электронное письмо и не прислала подписанные со своей стороны документы.

В этой связи истец сопроводительным письмом от 18.03.2022 направил письмо и указанные документы заказным письмом, которое вернулось обратно истце за истечением срока хранения.

Ввиду того, что после принятия работ ответчик их полностью не оплатил истец направил на его адрес заказным письмом претензию от 14.05.2022, в которой потребовал оплатить задолженность в размере сумма, включающую дополнительные работы, и начисленную на 23.04.2022 в размере сумма за просрочку оплаты авансов, предусмотренных графиком финансирования (приложение N4). Указанная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п.4.4 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

По мнению истца, ответчик безосновательно уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору в части оплаты стоимости выполненных работ и принятых работ, что нарушает права и законные интересы истца. Помимо оплаты задолженности за выполненную работу в размере сумма, ответчик также обязан уплатить истцу начисленную в эту сумму пеню в общей сумме сумма Поскольку дополнительные работы на общую сумму сумма были фактически приняты ответчиком и представляют для него потребительскую ценность, так как в отсутствие каких-либо возражений он не намерен от них отказываться и пользуется ими, то следует признать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, подлежащего взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями истца был не согласен, указывая, что действительно является собственником помещения по адресу: адрес, в котором проводились ремонтные работы. Однако, Кетова Д.Н. ответчик не знает, никогда с ним не виделась, указанные истцом документы не подписывала, денежные средства не передавала.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С2210183-20 от 25.11.2022, подписи, расположенные в:

- в Договоре подряда N016/1 от 05.07.2021 года на первом листе в графе "Потемкина Н.Н.", на втором листе в графе "Потемкина Н.Н." и на третьем листе в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N1 от 30.07.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N2 от 09.08.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N3 от 14.08.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N4 от 14.08.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N6 от 28.08.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N7 от 13.09.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N8 от 13.09.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N9 от 17.09.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N10 от 28.09.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N11 от 28.09.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Расписке N5 от 28.09.2021 года в графе "Потемкина Н.Н.", - в Спецификации к Договору подряда N016/1 от 05.07.2021 года на втором листе в графе "Потемкина Н.Н.", выполнены не фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени в размере сумма, пени в размере 0, 1 %, начисляемой на сумму задолженности за выполненные работы в размере сумма за каждый рабочий день просрочки, начиная с 08.07.2022 по дату принятия решения суда, пени в размере 0, 1 %, начисляемой на сумму задолженности за выполненные работы в размере сумма за каждый рабочий день просрочки, начиная со следующего рабочего дня после даты принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и госпошлины в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку являются производными от основного требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так довод апелляционной жалобы о том, что факт производства работ подтверждается чеками и квитанциями, судебной коллегией отклоняется, поскольку чеки и квитанции подтверждают лишь факт приобретения стройматериалов, но с безусловностью не свидетельствуют о проведении ремонтных работ в помещении ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи