Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиловой.., Шилова... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шиловой... и Шилова... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шиловы С.И, Г.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 30 апреля 20190 года между ООО "А101" и Шиловым.., Шиловой... был заключен договор N ДИ23К-6.1-299 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 37, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 декабря 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцам по акту приема-передач 30 апреля 2022 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилдись, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ответчику вручено 05 июля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 апреля 20190 года между Истцами и Ответчиком был заключен договор N ДИ23К-6.1-299 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 37, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 декабря 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцам по акту приема-передач 30 апреля 2022 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок - 30 декабря 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не согласился с расчётом истцов, указав на следующее.

Истцами ответчику начислена неустойка по Договору за период с 30 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (89 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 8, 5% с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года по делу N41-КГ17-26.

Однако суд указал, что ставка рефинансирования по состоянию на 30 декабря 2021 года составляла 6, 75%, в связи с чем размер неустойки составляет:... (цена договора) * 6, 75%:100 (ставка рефинансирования) * 89 дней (дни просрочки) : 300*2 = сумма.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Также суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за заявленный период до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку претензия была направлена истцом ответчику 16 мая 2022, срок для добровольного исполнения требований истек до 29 марта 2022 года, правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: