Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-30798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПТК" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Андрея Валерьевича к ООО "ПТК", Федину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТК" в пользу Морозова Андрея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Валерьевича к Федину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПТК", Федину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав заявленные требования тем, что 02.03.2022 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 136 КК 799, принадлежащего на праве собственности Морозову А.В. и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 053 ХМ 799, принадлежащего на праве собственности ООО "ПТК" и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 136 КК 799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7012954030, виновника ДТП - ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ААС N 5067562570. Морозов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.05.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 22-06-14-68-1 от 14.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

Истец Морозов А.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПТК" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что лимит ответственности страховщика в полной мере покрывает величину причиненного материального ущерба, истец не реализовал свое право на обращение к страховщику в претензионном порядке с предъявлением составленного по его инициативе экспертного заключения.

Ответчик Федин М.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ПТК", ссылаясь на то, что страховая компания не была привлечена к участию в деле, а истец не оспаривал размер страховой выплаты.

Представитель истца фио - фиов заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2022 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 136 КК 799, принадлежащего на праве собственности Морозову А.В. и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 053 ХМ 799, принадлежащего на праве собственности ООО "ПТК" и находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 136 КК 799, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7012954030, виновника ДТП - ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ААС N 5067562570.

Морозов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.05.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 22-06-14-68-1 от 14.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 931, ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ, ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 12, ч. 15.1 и ч. 15.2, ч. 16.1 ст. 12, ст. 16.1, п. 3.1 ст. 15 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно учел, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, суд обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

ООО "ПТК" не отрицало, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред, был вверен Федину М.В. на законных основаниях для исполнения служебных обязанностей и что ООО "ПТК" является лицом, ответственным за возмещение вреда, но, по его мнению только сверх лимита ответственности страховой компании.

Право на выбор формы страхового возмещения принадлежит сторонам страхового правоотношения.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Суд оценил представленное истцом заключение, признав его мотивированным и обоснованным, а также выполненным лицом, квалификация которого документально подтверждена.

Ответчик каких-либо документов, в том числе, экспертного заключения, подтверждающих обоснованность своих возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной трассологической, оценочной экспертизы не заявлял.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

В следствие изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "ПТК" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховым возмещением - сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ООО "ПТК" в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг в сумме сумма, а также с учетом категории спора и объема оказанной помощи, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы юридические расходы в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ПТК" в пользу истца также взыскана госпошлина - сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПТК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: