Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-30903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Иванова Д.М., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Попилевич Л.П., Неделина М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановл1ёено:

в удовлетворении требований Попилевич Л.П. к Неделину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска Неделина М.В. к Попилевич Л.П. о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с фио, ИНН.., в пользу фио, паспортные данные.., судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные... в пользу фио, ИНН.., судебные расходы в размере сумма

установила:

Попилевич Л.П. обратилась в суд с иском к Неделину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами 26.08.2022 заключены три договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика (истца) по взысканию задолженности с ООО "Юрстатус", с ООО "Городской межведомственный правовой комитет", с ООО "Адвесариал". За исполнение услуг истец оплатила ответчику сумма 06.09.2022 истец направила претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Неделин М.В. обратился с встречным иском к Попилевич Л.П. о взыскании задолженности по оплате заключенных договоров в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма и упущенной выгоды сумма, ссылаясь на то, что Неделин М.В. в рамках заключенных с Попилевич Л.П. договоров оказал последней все предусмотренные услуги, однако заказчик не оплатила в полном объеме стоимость по договорам, задолженность составляет сумма Условиями заключенных договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине заказчика, он компенсирует исполнителю сумму упущенной выгоды в размере неполученных доходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые исполнитель получил бы в соответствии с п. 4.1 договора. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в общей сумме сумма

Представитель Попилевич Л.П. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Неделина М.В. в судебном заседании требования Попилевич Л.П. не признал, просил об удовлетворении встречного иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Попилевич Л.П, Неделин М.В. по доводам апелляционных жалоб, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Попилевич Л.П, ответчика Неделин М.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Омарова Р.У, представителя ответчика Ленковскую Р.Р, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, 26 августа 2022 между Попилевич Л.И. и Неделиным М.В. заключен договор N 6, по условиям которого (п.1.1, п.1.2) заказчик обязался представлять интересы Попилевич Л.И. по взысканию задолженности с ООО "Юрстатус" на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-3120/2021, на сумму сумма.

В соответствии с п.4.1 договора N6 от 26.08.2022, Попилевич Л.П. оплатила сумма.

26 августа 2022 между Попилевич Л.П. и Неделиным М.В. заключен договор N 7, по условиям которого (п.1.1, п.1.2), заказчик принял обязательства по представлению интересов Попилевич Л.П. по взысканию задолженности с ООО "Городской межведомственный правовой комитет" на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N02-1448/2022, на сумму сумма

В соответствии с п.4.1 договора N7 от 26.08.2022, Попилевич Л.П. оплатила сумма.

26 августа 2022 между Попилевич Л.П. и Неделиным М.В. заключен договор N 8, по условиям которого (п.1.1, п.1.2), заказчик принял обязательства по представлению интересов Попилевич Л.П. по взысканию задолженности с ООО "АДВЕРСАРИАЛ" на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N2-5626/2022, на сумму сумма.

В соответствии с п.4.1 договора N8 от 26.08.2022, Попилевич Л.П. оплатила сумма.

30.08.2022 между сторонами заключены дополнительное соглашение N1 от 30.08.2022 к Договору N6, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2022 к Договору N 7, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2022 к Договору N 8, из которых следует, что услуги, указанные в п. 2.1 договоров, выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

06.09.2022 Попилевич Л.П. направила Неделину М.В. претензию с уведомлением о расторжении договора N6 от 26.08.2022, договора N7 от 26.08.2022, договора N8 26.08.2022.

В соответствии с п. 2.2 договоров, Неделин М.В. обязался осуществлять представление интересов Попилевич Л.П. путем проведения переговоров, личных встреч с должниками.

Как пояснил представитель Неделина М.В, от Попилевич Л.П. не предоставлена оформленная доверенность на представление интересов, что лишило возможности исполнителя выполнить услуги по договорам.

Представитель Попилевич Л.П. в судебном заседании не оспаривал факт невыдачи доверенности Неделину М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попилевич Л.П. исходил из того, что Неделин М.В. надлежащим образом исполнил условия договора, оказал Попилевич Л.П. услуги в полном объеме в соответствии с заключенными договорами.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан не только доказать факт оказания услуг, предусмотренных договорами, но и необходимость выполнения тех или иных действий в интересах клиента, их целесообразность, фактическое несение расходов и соразмерность полученных в данном случае от Попилевич Л.П. денежных средств тем услуга, которые оказаны.

Суд первой инстанции указанное не учел, не определилцелесообразность, фактическое выполнение, соотносимость оплаты и цены оказанной услуги.

Довод о том, что Попилевич Л.П. не выдала доверенность, что сделано невозможным исполнять договоры, судебной коллегией отклоняется, поскольку выдача доверенности условиями договоров не предусмотрена.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Попилевич Л.П. отменить и, в соответствии со ст. 328 ч.2 ГПК РФ, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав доказательства выполнения условий договоров, учитывая объем оказанных услуг (направлены претензия, уведомление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), соразмерность указанных в договорах расходов применительно к каждому выполненному представителем поручению, судебная коллегия считает, что оказанные услуги оказаны Неделиным М.В. по трем договорам на сумму в размере сумма, по сумма по каждому договору.

Исходя из указанного, учитывая факт оказания услуг Неделиным М.В. по договорам на сумма, судебная коллегия считает, что в пользу Попилевич Л.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (220 000 рублей+100 сумма + сумма - сумма).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая п. 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Неделин М.В. является лицом, оказывающим услуги в качестве самозанятого, оказывающего услуги потребителю по возмездному договору, судебная коллегия считает, что к отношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона, считает возможным взыскать с Неделина М.В. компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости в размере сумма, а также штраф в сумме сумма.

Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с Неделина М.В. в пользу Попилевич Л.П. расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема оказанной работы, в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Неделина М.В. правильными, мотивированными, обоснованными.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Неделина М.В, считает возможным указать на ненадлежащее выполнение Неделиным М.В. своих обязательств по заключенным договорам, что исключает возможность удовлетворения требований и взыскания с Попилевич Л.П. денежных средств за услуги, которые ей оказаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года в части требований Попилевич Л.П. отменить.

Взыскать с фио, ИНН.., в пользу фио, паспортные данные.., денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части требований Попилевич Л.П. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи