Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-30943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова...

к Бекназаряну.., Гуларяну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Бекназаряну А.А, Гуларяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего

25 августа 2020 года ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з..., под управлением водителя Гуларян С.А, причинены повреждения автомобилю LEXUS ES 250, г.р.з..., принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением. В связи с противоречивыми показаниями водителей, сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в данном ДТП. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Гуларян С.А.

Гражданская ответственность водителя Гуларян С.А. на момент ДТП застрахована не была; автомобиль КАМАЗ, г.р.з..., принадлежит на праве собственности Бекназаряну А.А.

В соответствии с экспертным заключением от 9 октября 2020 года N 1-10/20, выполненным ООО "Аква-Блюз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, г.р.з..., составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, оплатой услуг представителя в размере

сумма, уплатой государственной пошлины в размере сумма, чем

и обусловлено настоящее исковое заявление.

Истец Соколов В.Б. и его представитель по доверенности Пятаченко В.Б.

в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Бекназаряна А.А. по доверенности

Хмелевская М.Г. в судебное заседание явилась, полагала, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика Бекназаряна А.А, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гуларян С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени

и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Соколова В.Б. по доверенности Пятаченко В.Б, полагая, что судом не были в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколова В.Б. по доверенности Пятаченко В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з..., под управлением водителя Гуларян С.А, и автомобиля LEXUS ES 250, г.р.з..., под управлением водителя Соколова В.Б.

В результате ДТП принадлежащий истцу Соколову В.Б. автомобиль LEXUS ES 250, г.р.з..., получил механические повреждения.

Согласно представленным материалам проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлена вина одного из участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя LEXUS ES 250, г.р.з..., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя КАМАЗ, г.р.з..., застрахована не была.

Согласно материалам дела автомобиль КАМАЗ, г.р.з..., принадлежит на праве собственности Бекназаряну А.А.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

14 сентября 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО водителя КАМАЗ, г.р.з..., не действовал на момент ДТП.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО "Аква-Блюз", от 9 октября 2020 года N 1-10/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2022 года N 95-М-АТЭ

следует, что повреждения на транспортном средстве LEXUS ES 250, г.р.з..., являются результатом одного события и были образованы посредством соударения (контактирования) с элементами передней правой боковой части автомобиля КАМАЗ, г.р.з.... : бампер передний, подножка правая, локер передний правый, диск колеса переднего правого. Действия водителя LEXUS ES 250, г.р.з..., не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело

к возникновению аварийной ситуации (л.д. 168-209).

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства с детальным сопоставлением имеющихся повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.Б. к Бекназаряну А.А, Гуларяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виду неподтвержденности состава деликтного правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях и представленных рецензиях нескольких экспертов в указаниях причин и обстоятельств произошедшего 25.08.2020 г. ДТП, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: