Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Гороховой Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Суздалева Алексея Германовича в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору N 45-00-68526-АПК от 19.03.2016 г. в сумме сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Гороховой Галины Васильевны в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" госпошлину по делу сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, VIN VIN-код, номер кузова JMBSTCY4A8U001637, модель и N двигателя 4В11АL9476, принадлежащий Гороховой Галине Васильевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных исковых требований Гороховой Галины Васильевны к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Суздалеву А.Г, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с Суздалева А.Г. задолженность по кредитному договору N 45-00-68526-АПК от 19.03.2016 в размере сумма, госпошлину сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еремину О.Ю, - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова JMBSTCY4A8U001637, модель и N двигателя 4В11АL9476, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать с фио госпошлину сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ПАО "Плюс Банк" (с 22.03.2021 года ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком Суздалевым А.Г. заключен кредитный договор 45-00-68526-АПК от 19.03.2016, по условиям которого Суздалеву А.Г. предоставлен целевой кредит в сумме сумма, сроком возврата 72 месяца, с уплатой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства. Ответчик Суздалев А.Г. нарушил условия возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Также заемщик в нарушение условий договора продал автомобиль, находящийся в залоге у банка. Новым собственником транспортного средства является Еремин О.Ю.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была также привлечена Горохова Г.В, которая предъявила встречный иск к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля.

Согласно встречному иску, Горохова Г.В. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова JMBSTCY4A8U001637, модель и N двигателя 4В11АL9476, прекратить залога в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что приобретая спорный автомобиль она не знала и не могла знать, что транспортное средство находится в залоге.

Представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горохова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гороховой Г.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Суздалев А.Г, Еремин О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по делу произведена замена истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" правопреемником адрес (т. 2 л.д. 53).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Горохова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Горохова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя адрес.

Ответчики (по первоначальному иску) Суздалев А.Г, Еремин О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря... года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2016 года между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Суздалевым А.Г. как заемщиком был заключен кредитный договор N 45-00-68526-АПК, в соответствии с которым ответчику Суздалеву А.Г. предоставлен кредит в сумме сумма на срок 72 месяца под 22, 0% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марка автомобиля, 2007 год выпуска, VIN VIN-код, номер кузова JMBSTCY4A8U001637, модель и N двигателя 4В11АL9476.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере сумма

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марка автомобиля, 2007 год выпуска, VIN VIN-код, номер кузова JMBSTCY4A8U001637, модель и N двигателя 4В11АL9476.

Стороны договора, определили стоимость ТС как предмета залога в размере сумма

Также по условиям договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Истец направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не была погашена.

По состоянию на 14.10.2020, сумма задолженности по договору составила сумма, из которой: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма

Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленным суду сведениям, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Горохова Г.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-105152-823 от 21.03.2016, залогодержателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, VIN VIN-код, является ПАО "Плюс Банк", а залогодателем - Суздалев А.Г. (л.д.81).

Горохова Г.В. является собственником спорного транспортного средства с 14.06.2022, т.е. на момент приобретения т/с сведения о возникновении залога уже были внесены в реестр.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 350, 350.1, 353, 811, 819 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика Суздалева А.Г. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженности по кредитному договору N 45-00-68526-АПК от 19.03.2016 г. в сумме сумма, обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 год выпуска, VIN VIN-код, номер кузова JMBSTCY4A8U001637, модель и N двигателя 4В11АL9476, принадлежащий Гороховой Г.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд, проверив представленный ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расчет задолженности, согласился с данным расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гороховой Г.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходил из того, что Горохова Г.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения ею договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) Суздалева А.Г. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" госпошлину в размере сумма и с ответчика (по первоначальному иску) Гороховой Г.В. - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Гороховой Г.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Гороховой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: