Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-31048/2023

Судья Абалакин А.Р.

Гр. дело N 33-31048/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-908/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-001215-68

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при участии прокурора Алексеевой Е.Г, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: иск ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Вилкову Виктору Анатольевичу, Вилковой Елене Александровне, Вилкову Кириллу Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить занимаемое помещение - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вилкова Виктора Анатольевича, Вилковой Елены Александровны, Вилкова Кирилла Викторовича к адрес- 2 УФСИН России по адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма- удовлетворить частично.

Признать за Вилковым Виктором Анатольевичем, Вилковой Еленой Александровной, Вилковым Кириллом Викторовичем право пользования помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес (адрес, пом. I).

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Вилкову Виктору Анатольевичу, Вилковой Елене Александровне, Вилкову Кириллу Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что Вилков В.А. проходил службу в УФСИН России по адрес. В период прохождения службы Вилкову В.А. и членам его семьи на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес N166 от 01.06.2004 года было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, адрес. В настоящее время Вилков В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы приказом УФСИН России по адрес от 16.08.2006 года N 248. Вместе с тем, при расселении указанного дома N17, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии истца N4 от 07.05.2014 ответчикам было предоставлено помещение по адресу: Москва, адрес. При этом договора социального найма, договора найма специализированного жилого помещения с ним не заключалось. Истцом в адрес фио 27.10.2021 года направлялось требование N 4709 о необходимости освободить занимаемое им помещение, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено, ответчик продолжает занимать спорное помещение без правовых оснований, а у истца отсутствует право владеть и пользоваться помещением по своему усмотрению. Помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, по своему назначению является нежилым помещением и обозначено в технической документации БТИ как помещение NI. Здание в котором расположено спорное помещение, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрации. Прав за N77-77/012-77/012/014/2016-506/1 от 14.12.2016.

Согласно Письму Минфина России от 14.11.2019 N 03-05-04-03/87834, ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес как учреждение, исполняющее наказание, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ. На основании вышеизложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. I, обязать ответчиков освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. I, обязать ответчиков оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги до даты фактического освобождения помещения.

Вилков В.А, Вилкова Е.А, Вилков К.В. обратились в суд со встречным иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что 10 февраля 2000 года ответчик Вилков В.А. поступил на службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес инструктором - кинологом. На основании протокола жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 01.06.2004 года ему - Вилкову В.А. с учетом членов его семьи было предоставлено жилое помещение в д. 17 по адрес в адрес, адрес с восстановлением жилья за свой счет. Предоставленное ответчикам жилое помещение было капитально отремонтировано за свои денежные средства. Согласно списка иногородних сотрудников, нуждающихся в получении жилой площади на 01.01.2006 года очередность ответчика была 8-я. Согласно ЦВВК ФСИН N878 от 30.06.2006 г. Вилков В.А. был признан негодным к военной службе. В результате заболевания истец Вилков В.А. стал инвалидом 1 группы. По окончании службы истцы продолжали проживать в доме N17 по адрес адрес, адрес. На основании протокола жилищно-бытовой комиссии истца N4 от 07.05.2014 истцам было предоставлено помещение по адресу: Москва, адрес на состав семьи 3 человека. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Вилков Виктор Анатольевич.

Представитель Вилкова В.А, Вилковой Е.А, фио в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, первоначальный иск не признала, представила возражения.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущество), УФСИН России по адрес, Отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Ответчика Вилков В.А, Вилкова Е.А, Вилков К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущество), Отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения встречных исковых требований ответчиков о признании права пользования помещением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

В период прохождения службы Вилкову В.А. и членам его семьи на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес N166 от 01.06.2004 года было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, адрес. В настоящее время Вилков В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы приказом УФСИН России по адрес от 16.08.2006 года N 248. Вместе с тем, при расселении указанного дома N17, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии истца N4 от 07.05.2014 ответчикам была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес. При этом договора социального найма, договора найма специализированного жилого помещения с ним не заключались.

Однако спорное помещение, находящееся в оперативном управлении с 14 декабря 2016 года у ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, является нежилым помещением на момент предоставления, согласно экспликации Зеленоградского БТИ (л.д. 12-14), о чем имеется отметка от 13.10.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве к Вилкову Виктору Анатольевичу, Вилковой Елене Александровне, Вилкову Кириллу Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить занимаемое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что смена места жительства и оснований проживания произошла не по воле фио, а в связи с расселением жильцов д. 17 по адрес в адрес адрес, в результате расселения ответчикам предоставлено нежилое помещение, при этом из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 07.05.2014 года (л.д. 11) следует, что предоставленное помещение является жилым, фактически протокол ЖБК от 07.05.2014 не исполнен, поэтому требования об истребовании из незаконного владения фио, Вилковой Е.А, фио помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес пом. I, возложении на ответчиков обязанности освободить указанное помещение нельзя признать законными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об возникновении у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уклонения ответчиков от оплаты данных услуг, правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по оплате данных услуг до даты фактического освобождения помещения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков в части признания за истцами права пользования помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фактически протокол ЖБК от 07.05.2014 о предоставлении жилого помещения не исполнен, семья фио жилыми помещениями не обеспечена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по заключению с Виковыми договора социального найма в отношении спорного помещения, суд первой инстанции не нашел, так как данное помещение жилым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к ответчикам, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по заключению с Викловыми договора социального найма, поскольку они соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ответчиков о признании за ними права пользования помещением, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из встречного искового заявления усматривается, что встречные требования фио, Вилковой Е.А, фио о признании за ними права пользования помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, связаны с требованиями истцов о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по заключению с фио договора социального найма в отношении данного помещения, то есть по сути являются требованиями о признании за истцами права пользования помещением на условиях социального найма.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что ее доверитель занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. (л.д. 163-164).

Между тем, установив, что занимаемое фио помещение жилым не является, в связи с чем в отношении данного помещения не может быть заключен договор социального найма, признавая за фио право пользования помещением, суд не учел, что по сути истцами заявлены требования о признании за ними права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем, учитывая, что во владении и пользовании граждан для проживания может находится только жилое помещение, заявленные истцами по встречному иску требования о признании за ними права пользования помещением на условиях социального найма не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании за фио права пользования помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес (адрес, пом. I), нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований.

Правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в остальной части, а именно, в части разрешения требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве к Вилкову В.А, Вилковой Е.А, Вилкову К.В. об истребовании помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить занимаемое помещение, возложении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги до дня фактического освобождения помещения, встречных требований о возложении на ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обязанности по заключению с фио договора социального найма, судебная коллегия не находит, поскольку в указанной части решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и истребования помещения из незаконного владения ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела спорное помещение предоставлено ответчикам на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 07 мая 2014 года в связи с расселением жильцов дома N 17 по адрес адрес.

Из представленной в суд справки ГБУ Мосгорбти следует, что квартира N 2 по адресу: адрес, адрес настоящее время учтена в составе помещения N I. При этом из приложенной к справке экспликации усматривается, что помещение N I по адресу: адрес, адрес, является нежилым.

Между тем, до предоставления данного помещения семья фио, на основании протокола N 166 жилищно-бытовой комиссии от 01 июня 2004 года, занимала служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

При этом суд первой инстанции верно учел, что смена места жительства и оснований для проживания произошли не по воле фио, а в связи с расселением жильцов дома N 17 по адрес в адрес.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением ЦВВК ФСИН N 878 от 30 июня 2006 года Вилков В.А. был признан негодным к военной службе, в результате заболевания стал инвалидом I группы. Согласно справке МСЭ-2007 N 2776854, инвалидность установлена бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

При этом согласно ст. 108 ЖК адрес (действующего на момент предоставления семье фио служебного жилого помещения, расположенного по адресу, адрес, адрес), без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц (п. 11).

Таким образом, Вилков В.А, ставший инвалидом I группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в силу ст. 108 ЖК адрес не мог быть выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, до предоставления иного жилого помещения, нежилое помещение, предоставленное Вилкову В.А. и членам его семьи в связи с расселением жильцов дома N 17 по адрес в адрес на основании протокола жилищно-бытовой комиссии от 07.05.2014 года, из владения фио и членов его семьи истребованию не подлежит.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение по адресу: адрес, адрес предоставлено Вилкову В.А. временно, с предоставлением права на регистрацию по месту пребывания сроком на три года, что следует из вписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 07.05.2014 года, судебной коллегией отклоняются.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии от 07.05.2014 года усматривается, что она удостоверена заместителем начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио (л.д. 42).

Между тем, сам протокол жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-УФСИН России по адрес, копия которого представлена истцом, данных о временном предоставлении Вилкову В.А. квартиры N 2 по адресу: адрес, с правом на регистрацию по месту пребывания сроком на три года, не содержит. Указанный протокол, помимо прочих, подписан также членом комиссии фио (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ссылок представителя истца на временное предоставление Вилкову В.А. помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в связи с чем указанные ссылки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить в части разрешения требований встречного иска о признании права пользования помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Вилкова Виктора Анатольевича, Вилковой Елены Александровны, Вилкова Кирилла Викторовича к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: