Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-31133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Склярову А.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольной постройкой 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, вблизи адрес; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером * по адресу: адрес, вблизи адрес, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: адрес, вблизи адрес за счет ответчика; признать право собственности ответчика на трехэтажное здание, общей площадью около 200 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, вблизи адрес отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание общей площадью 200 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, вблизи адрес и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Префектуры адрес Москвы, Администрации адрес, Управления Росреестра по Москве, НС Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика фио по доверенности - фио, против доводов апелляционной жалобы возражавшая.

Ответчик Скляров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио, представителя ответчика фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Департамент городского имущества адрес (далее-Департамент) поступил Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от *** (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером * по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для дачного строительства;

- адрес - 600 кв.м.;

- Участок находится в собственности фио, запись ЕГРН N ** от *** ;

- На Участке расположено - 3-х этажное здание (далее - Объект), - адрес застройки Объекта - 200 кв.м.;

- адрес Объекта - сведений не имеется;

- Кадастровый номер Объекта - сведений не имеется.

Актом установлено, что проведенным обследованием, без контактирования с пользователем установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, 3-х этажное здание с цокольным этажом общей площадью застройки около 200 кв. адрес на з/у объект обладает признаками многоквартирного дома (наличие разделения здания на отдельные секции с самостоятельным выходом на з/у. прилегающий к зданию). Вывод о наличии признаков многоквартирного дома сделан дистанционно, на основании визуального осмотра, без обследования внутренних помещений.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 10.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

По ходатайству представителя истца - Департамента городского имущества адрес в виду наличия в заключении эксперта недостатков и неточностей, которые не были устранены в ходе опроса эксперта, определением суда от 29.09.2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно экспертному заключению от 01 февраля 2022 г, эксперт пришел к выводу, что трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч- ***, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Также экспертом установлено, что здание по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч- *** не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП в части плотности застройки.

Однако, в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ Градостроительного регламента, данное строение может эксплуатироваться без срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом в случае, если использование земельного участка и объекта капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч * не обладает признаками гостиницы, общежития, многоквартирного дома, здания смешанного типа. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, обладает признаками одноквартирного жилого дома.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что объект - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч- **, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *

Объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч- * не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал заключение эксперта от 01 февраля 2022 г. допустимым и достоверным доказательством по делу и не усмотрел оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, следовательно, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта от 01 февраля 2022 г, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, согласно которого спорный объект не обладает признаками гостиницы, общежития, многоквартирного дома, здания смешанного типа. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, обладает признаками одноквартирного жилого дома. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП в части плотности застройки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выше указанным заключением эксперта установлено, что данное строение может эксплуатироваться без срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом в случае, если использование земельного участка и объекта капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с результатом экспертизы, что не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: