Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Табатчиковой И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табатчиковой И* Н* к Опря Е* Н*, Елистратовой И* Г* об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведении в соответствие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Табатчикова И.Н. обратилась в суд с иском к Опря Е.Н, Елистратовой И.Г, просила установить долю Опря Е.Н. и Елистратовой И.Г. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, в размере 77/200 и 7/200 соответственно, обязать УФСГРКК аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности Опря Е.Н. на 11/15 доли и Елистратовной И.Н. на 1/18 доли на жилой дом.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Подольского городского суда от 25.11.1999г. и дополнительным решением Подольского суда от 14.12.1999г. доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме распределены: Табатчиковой И.Н. - 1/12 доля; Табатчикову С.В. - 1/6 доля; Елистратовой А.И. - 2/3 доли; Бекленищевой Ф.А. - 1/12 доля.

Решением Подольского городского суда от 20.10.2008г. доли всех совладельцев спорного объекта были изменены, в связи с увеличением общей площади дома за счет совместных вложений Табатчиковой И.Н. и Табатчикова С.В, доли в праве собственности распределены: Табатчиковой И.Н. - 24/100 доли; Табатчикову С.В. - 29/100 доли; Елистратовой А.И. - 42/100 доли; Калугиной Л.П. (наследник Бекленищевой Ф.А.) 5/100 доли.

16.08.2012г. Елистратовой А.И. оформлено завещание в пользу Елистратова Н.В. на все принадлежащее ей имущество. 20.07.2013г. Елистратов Н.В. принял в наследство долю жилого дома, площадью 54, 1 кв.м. Вместе с тем площадь дома 54, 1 кв.м на момент 2013г. составляла не 2/3 доли, а 42/100 доли дома общей площадью 129, 1 кв.м - в соответствии с Решением Подольского городского суда от 20.10.2008, в связи с чем Елистратов Н.В. унаследовал после смерти Елистратовой А.И. 42/100 доли. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.10.2018г. Елистратов Н.В. произвел отчуждение доли в пользу Елистратовой И.Г. в размере 1/18 долей и Опря Е.Н. в размере 11/18 долей. Указанная сделка произведена без учета ранее принятых судебных актов и распределения долей в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время в ЕГРН имеются записи о регистрации на имя Табатчикова С.В. - 29/100 доли; Елистратовой И.Г. 1/18 доли, Опря Е.Н. - 11/18 доли, что не позволяет истце зарегистрировать ей право собственности на 24/100 доли в жилом доме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Табатчиковой И.Н, ответчика Опря Е.Н, в отсутствие ответчика Елистратовой И.Н, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Табатчикова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Табатчикова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание, что остальные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Табатчиковой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г. по делу N 2-6223/08 с учетом произведенной капитальной пристройки к жилому дому по адресу: *, за Табатчиковой И.Н. признано право собственности на 24/100 доли в данном имуществе.

Определением Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. разъяснено указанное выше решение от 20 октября 2008г, признано за Табатчиковой И.Н. право собственности на 24/100 доли, за Табатчиковым С.В. право собственности на 29/100 доли, за Елистратовой А.И. право собственности на 42/100 доли, за Калугиной Л.П. право собственности на 5/100 доли дома N18 по ул. Прудовая, г. Щербинка.

Из выписки из ЕГРН следует, что Табатчиков С.В. 02 февраля 2017г. регистрировал право собственности на 29/100 доли, Елистратова И.Г. и Опря Е.Н. 19 октября 2018г. зарегистрировали право собственности на 1/18 доли и 11/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Право собственности Елистратова Н.В. на 2/3 доли праве собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 07 июля 2014г. на основании свидетельства от 25 июля 2013г. о праве на наследство по завещанию после смерти Елистратовой А.И, т.е. до принятия Подольским городским судом Московской области определения от 14 ноября 2016г, которым определены доли собственников с учетом произведенной капитальной пристройки к жилому дому и увеличения площади жилого дома.

В последующем Елистратов Н.В. по договору дарения от 16 октября 2018г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в жилом доме Опря Е.Н. и Елистратовой И.Г. 11/18 и 1/18 соответственно (2/3 доли).

Регистрация права собственности Опря Е.Н. и Елистратовой И.Г. на доли в жилом доме произведены без учета определения Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г. об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Табатчиковой И.Н. об установлении доли Опря Е.Н. и Елистартовой И.Г. в праве собственности на жилой дом в размере 77/200 и 7/200 и обязании УФСГРКК аннулировать записи о праве собственности ответчиков, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г, которым с учетом определения Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. о разъяснении решения, определены доли Табатчиковой И.Н. в право собственности на жилое дом в размере 24/100, Табатчикова С.В. на 29/100 доли, Елистратовой А.И. на 42/100 доли, Калугиной Л.П. право собственности на 5/100 доли с учетом произведенной капитальной пристройки к жилому дому и увеличения площади жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г, с учетом определения Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. о разъяснении решения Табатчикова И.Н. не лишена возможности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о размере долей в праве собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Табатчиковой И.Н. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Табатчиковой И.Н, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табатчиковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: