Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31311/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "НБК" в лице директора фио о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2012 года расторгнут кредитный договор N *** от 24 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М. И.А, с М. И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

22 марта 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.

22 сентября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и адрес "ПКБ" заключен договор N *** уступки прав (требования) по вышеуказанному кредитному договору к М. И.А.

На основании договора от 31 марта 2020 года адрес "ПКБ" уступило ООО "НБК" права требования по данному кредитному договору к М. И.А.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "НБК", в удовлетворении требований ООО "НБК" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

18 июля 2022 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника М. И.А. окончено 22 октября 2010 года, однако исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НБК" по доверенности Н. С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N *** от 24 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М. И.А, с М. И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

22 марта 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Из содержания заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что по сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом адрес в соответствии с решением суда от 01 ноября 2012 года, о взыскании с М. И.А. задолженности по кредитному договору, окончено 22 октября 2013 года. Исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи ООО "НБК" дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, как и сведений об обстоятельствах утраты документа, неисполнения должником М. И.А. требований исполнительного документа в полном объеме или в части.

Полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи ООО "НБК" дубликата исполнительного листа являются обоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника М. И.А. было окончено 22 октября 2013 года.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 23 октября 2013 года и на момент обращения ООО "НБК" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (18 июля 2022 года) истек.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении требования ООО "НБК" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Доводы, на которые ссылался представитель ООО "НБК" в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, уважительность причин пропуска указанного срока не подтверждают, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, указанный срок судом не был восстановлен, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, доводы частной жалобы о наличии доказательств утраты исполнительного документа, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, а потому основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья