Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-31326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело N 2-3879/2022 по апелляционной жалоб представителя ответчика Пинигина К.С. по доверенности Багомедовой П.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Пинигину Константину Сергеевичу, Куропаткиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пинигина Константина Сергеевича, Куропаткиной Оксаны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Пинигину Константину Сергеевичу, Куропаткиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО "Крафтовая кухня" был заключен договор целевого займа N 4/10/21. Также, 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО "Фуд-град" был заключен договор целевого займа N 5/10/21. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 11.11.2021 г. заключены договора поручительства с Пинигиным К.С. и Куропаткиной О.С, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиков. Заемщики свои обязательства по договору не исполняют. 15.09.2022 г. в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании чего, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 362 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 4/10/21 в размере сумма, по Договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 5/10/21 в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика Куропаткиной О.С. неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Пинигин К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Пинигина К.С. по доверенности фио фио. направляла ходатайство об отложении рассмотрение дела, между тем доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признал причину неявки ответчика Пинигина К.С. не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пинигина К.С. по доверенности фио, указывая, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не рассмотрены доводы ответчика по существу спора, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, а также то, что суд не учел частичное погашение ответчиком долга.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО "Крафтовая кухня" был заключен договор целевого займа N4/10/21, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере сумма, размер процентной ставки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, к которым прибавляется 7, 5% годовых, возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по сумма, не позднее 15 числа соответствующего месяца, начиная с февраля 2022 года.

Также, 11.11.2021 г. между ИП фио и ООО "Фуд-град" был заключен договор целевого займа N5/10/21, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере сумма, размер процентной ставки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, к которым прибавляется 7, 5% годовых, возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по сумма, не позднее 15 числа соответствующего месяца, начиная с февраля 2022 года.

Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанным договорам, между истцом и Пинигиным К.С, Куропаткиной О.С. 11.11.2021 г. были заключены договоры поручительства.

Согласно п.п.1.1 - 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиков, возникших из:

- договора целевого займа от 11.11.2021 г. N 4/10/21 (далее по тексту- "Договор займа-1"), заключенного между Заимодавцем и ООО "Крафтовая кухня" (ИНН: 9718158706, Заемщик-1);

- договора целевого займа от 11.11.2021 г. N 5/10/21 (далее по тексту- "Договор займа-2") заключенного между Заимодавцем и ООО "Фуд-град" (ИНН: 9701162503, Заемщик- 2).

Заемщики обязательства по договорам зама не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, сумма задолженность составляет сумма, из которой:

- по договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 4/10/21 по состоянию на 15.09.2022 г. - сумма;

- по договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 5/10/21 по состоянию на 15.09.2022 г. - сумма

Представленный расчет задолженности по договорам суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договоров и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 329, 361, 363 ГК РФ, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования фио и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 11.11.2021 г. N 4/10/21 и по договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 5/10/21 в размере сумма

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, суд исходил из того, что заемщик не возвратил сумму займа в установленный договорами срок, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ дает основания истцу требовать от ответчиков уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, исходя из того, что представленный расчет задолженности по договорам обоснован, непротиворечив, согласуется с условиями договоров и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчиков о том, что судом нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегий в связи со следующим.

Истец 15 сентября 2022 г. направил требование ответчикам с приложением обосновывающих документов по описи, об уплате задолженности за заемщиков:

- по договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 4/10/21 по состоянию на 15.09.2022 г. - сумма;

- по договору целевого займа от 11.11.2021 г. N 5/10/21 по состоянию на 15.09.2022 г. - сумма

Согласно сведениям, об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта адрес требование доставлено ответчику Пинигину Константину Сергеевичу (почтовый идентификатор 12310053027646, доставлено адресату 19.09.2022 г, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 20.10.2022) и ответчику Куропаткиной Оксане Сергеевне (почтовый идентификатор: 12310053027561, доставлено адресату 19.09.2022, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 20.10.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования ли иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему ручено или адресат не ознакомился с ним.

26 сентября 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику Пинигину Константину Сергеевичу (почтовый идентификатор: 12311271093932, доставлено адресату 28.09.2022 г, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 29.10.2022) и ответчику Куропаткиной Оксане Сергеевне (почтовый идентификатор: 311271093895, доставлено адресату 28.09.2022 г. возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 29.10.2022).

01 октября 2022 года истец направил копию искового заявления ответчику Пинигину Константину Сергеевичу (почтовый идентификатор 12311274032877, доставлено адресату 12.10.2022, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 12.11.2022) и ответчику Куропаткиной Оксане Сергеевне (почтовый идентификатор 12311274032914, доставлено адресату 12.10.2022 г, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 12.1 1.2022).

23 ноября 2022 года истец повторно направил претензию ответчику Пинигину Константину Сергеевичу (почтовый идентификатор: 12311273130994, доставлено адресату 25.11.2022, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 27.12.2022) и ответчику Куропаткиной Оксане Сергеевне (почтовый идентификатор 12311273131038, доставлено адресату 25.11.2022 г, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 26.12.2022).

05 декабря 2022 в 15:00 в день проведения предварительного заседания ответчики не явились, в заседании не участвовали.

08 декабря 2022 г. истец в очередной раз направил письма ответчикам с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (ответчику Пинигину Константину Сергеевичу почтовый идентификатор 12311273129882, доставлено по адресу 10.12.2022 г, ответчику Куропаткиной Оксане Сергеевне почтовый идентификатор 12311273129844, доставлено по адресу 10.12.2022 г.).

26 декабря 2022 в день судебного заседания ответчики не явились, в заседании не участвовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены и в досудебном порядке, и о подаче искового заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение долга, также не принимаются во внимание, поскольку в случае подтверждения частичной оплаты долга общая сумма требований к солидарным поручителям может быть скорректирована на указанную сумму в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство об истребовании документов, является голословным, поскольку в материалах дела таковое ходатайство отсутствует, апеллянтом не представлено доказательств наличия данного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пинигина К.С. по доверенности Багомедовой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи