Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-31342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Щетенковой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Тендетник В* В* к Щетенковой Е* А* - удовлетворить частично.

Взыскать с Щетенковой Е* А* в пользу Тендетник В* В* расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 137814 рублей, неосновательное обогащение в размере 184492, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 163653, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Щетенковой Екатерины Александровны в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 4645, 57 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Тендетник В.В. обратилась в суд с иском к Щетенковой Е.А, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 728 759, 50 руб, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 059, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требования истец ссылалась на то, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, поскольку в ходе переговоров между сторонами заключен договор на проектирование дизайн-проекта и строительно-монтажные работы, за что истец произвела оплату в размере 1 080 000 руб. На основании технического заключения исследовательской группы БиН истец ссылалась на то, что работы в квартире были выполнены некачественно и их стоимость значительно ниже оплаченной денежной суммы. Для устранения недостатков строительно-монтажных работ расходы составляют 190 059, 87 руб, а стоимость фактически выполненных работ составляет сумму в 351 240, 50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Щетенкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Щетенковой Е.А. по доверенности Кононенко У.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тендетник В.В, ответчик Щетенкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами путем переписки в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение, по которому ответчик приняла на себя обязательство в установленные сроки произвести проектирование дизайн-проекта и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *, площадью 105 кв.м, кадастровый номер *, собственником которого является истец.

В объем работ по договору входило следующее: - дизайн-проект: 1. Обмерный план объекта; 2. План демонтажа перегородок; 3. План монтажа перегородок; 4. План расстановки мебели и оборудования; 5. План потолков с указанием используемых материалов; 6. План напольных покрытий с указанием типа и площадей; 7. План размещения теплых полов с привязкой регуляторов; 8. Схемы осветительных приборов; 9. План размещения выключателей с привязкой к осветительным приборам; 10. План розеток и электровыводов; 11. Слаботочные системы; 12. План размещения сантехнического оборудования с привязкой выпусков; 13. Развертки стен в санузлах и комнатах; 14. ЗД визуализация (4 ракурса на каждое помещение); 15. План потолков с указанием отдельных узлов и сечений; 16. План размещения сантехнического оборудования с привязкой выпусков с указанием отдельных узлов и сечений; 17. Развертки стен и габариты мебели; 18. Ведомость отделочных материалов; 19. Карта колористического решения;

- Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, в соответствии с дизайн - проектом.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору был согласован сторонами - до 31.03.2021г.

Стоимость работ, перечисленных в договоре, была согласована сторонами из расчета площади работ: 12 000 руб./метр работы; 13 000 руб./метр материалы, отчетность ответчик производит посредством чеков и накладных. Оплата по договору вносится истцом ответчику авансовыми платежами.

Истцом полностью произвела оплата в общей сумме 1 080 000 руб.

Ответчик в рамках указанного договора 15.11.2020г. передал истцу готовый дизайн-проект, а 03.02.2021г. в квартире был завершен ремонт.

Истец обратилась с претензией в адрес ответчика, ссылаясь на то, что после приемки работ по договору, в том числе посредством проведения технического заключения N100321-1 от 10.03.2021 г, обнаружила, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации дизайн-проекта, а причиной возникновения выявленных дефектов явилось нарушение производства отделочных и строительно-монтажных работ. Согласно техническому заключению, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ в квартире составляет 190 059, 87 руб, при этом сама стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов в квартире составляет 351 240, 50 руб.

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков (демонтаж цементно-песчаной стяжки) жилого помещения, расположенного по адресу: *, составляет 137 814 рублей.

Стоимость выполненных работ (при условии демонтажа цементно-песчаной стяжки) в указанном жилом помещении составляет 895 507, 20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 702, 703, 708, 783, 1102 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 137 814 руб, а также неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной оплатой за работу и стоимостью фактически выполненных работ в размере 184 492, 80 руб. (1 080 000 -895 507, 20), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденных сумм в размере 163 653, 40 руб.

С выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Щетенкова Е.А. принятые на себя обязательства по подготовке дизайн-проекта и производства отделочных и строительно-монтажных работ исполнила в полном объеме, ответчик 15.11.2020г. передал истцу готовый дизайн-проект, а 03.02.2021г. в квартире был завершен ремонт.

Стоимость работ, перечисленных в договоре была сторонами согласована и оплачена истцом полностью в общей сумме 1 080 000 руб.

Претензий относительно объема и качества материалов истец не предъявляла, в исковом заявлении Тендетник В.В. указывала на недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 137 814 руб. Вывод экспертизы относительно рыночной стоимости выполненных работ в жилом помещении истца на сумму 895 507, 20 руб. правового значения не имеет, поскольку цена работы сторонами согласована.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканного с ответчика неосновательного обогащения в размере 184 492, 80 руб, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, что также влечет уменьшение размера присужденного штрафа за нарушение прав потребителя до 71 407 руб. и госпошлины до 3 956, 28 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г. отменить с части взыскания с Щетенковой Е* А* в пользу Тендетник В* В* неосновательного обогащения в размере 184 492, 80 руб, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тендетник В* В* к Щетенковой Е* А* о взыскании неосновательного обогашения отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г. изменить в части взыскания с Щетенковой Е* А* суммы штрафа и судебных издержек, взыскав с Щетенковой Е* А* штраф в размере 71 407 руб, государственную пошлину в размере 3 956, 28 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетенковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: