Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-31517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Садиковой Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Гринвич" к Садиковой Елене Анатольевне, Садикову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Садиковой Елены Анатольевны (паспортные данные) в пользу ТСН "Гринвич" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Садикова Владимира Вячеславовича в пользу в пользу ТСН "Гринвич" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Гринвич" обратился в суд с иском к Садиковой Е.А, Садикову В.В. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками земельных участков и расположенных на них автономных блоков площадью 128 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3762, автономный блок N 130, площадью 170 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3766, автономный блок N 131, площадью 104 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3763, автономный блок N 132, площадью 142 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3760, автономный блок N 133, площадью 104 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3764, автономный блок N 134, площадью 140 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3759, автономный блок N 135, площадью 104 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3765, автономный блок N 136, площадью 139 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3758, автономный блок N 137, площадью 218 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3757, автономный блок N 139, площадью 114 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3756, автономный блок N 140, площадью 88 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3750, автономный блок N 142, площадью 90 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3753, автономный блок N 143, площадью 88 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3749, автономный блок N 144, площадью 91 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3754, автономный блок N 145, площадью 87 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3748, автономный блок N 146, площадью 106 кв.м кадастровый номер 50:09:0050713:3747, автономный блок N 148, расположенных по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес.

Ответчики обязательства по содержанию собственности исполняет не в полном объеме, в результате чего за ним числиться задолженность.

С учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Садиковой Е.А. задолженность в размере сумма за период с 01.02.2019 года по 07.10.2020 года (автономные блоки N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139), пени по земельным участкам и расположенным на них автономным блокам N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139 за период с 12.03.2019 года по 31.03.2020 года в сумме сумма; пени по земельным участкам и расположенным на них автономным блокам N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139 за период с 12.01.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма; задолженность в размере сумма за период с 01.02.2019 года по 31.01.2022 года (автономные блоки N 140, 142, 143, 144, 145, 146, 148), пени по земельным участкам и расположенным на них автономным блокам N 140, 142, 143, 144, 145, 146, 148 за период с 12.03.2019 года по 31.03.2020 года в сумме сумма; пени по земельным участкам и расположенным на них автономным блокам N 140, 142, 143, 144, 145, 146, 148 за период с 12.01.2021 года по 31. 01.2022 года в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с Садикова В.В. задолженность в размере сумма за период с 08.10.2020 года по 31.01.2022 года (автономные блоки N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139); пени по земельным участкам и расположенным на них автономным блокам N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139 за период с 12.01.2021 года по 31.01.2022 года в сумме сумма; расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. в части исковых требований, заявленных к Садиковой Е.А, изменено, постановлено: взыскать в пользу ТСН "Гринвич" с Садиковой Е.А. задолженность за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, в остальной части решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей, с указанием, что суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности Садиковой Е.А, исходя из представленного ею расчета, не указал мотивов, по которым пришел к подобным выводам, также отсутствовали объяснения, почему расчет платы на содержание коттеджного поселка, произведенный ответчиком, является правильным и подлежащим применению, а расчет истца не соответствует положениям закона. Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких именно положений законодательства включил в расчет задолженности только те виды начислений, которые были признаны ответчиком (плата в резервный фонд, фонды капитального ремонта и премирования, на содержание и текущий ремонт, на развитие поселка, взнос на эксплуатацию) и исключает иные виды начислений, указанные истцом в его расчете. Суд апелляционной инстанции также не указал, руководствуясь какими правовыми нормами и доказательствами, отклонил расчеты истца, произведенные им как исходя из факта размещения на каждом земельном участке автономных жилых блоков, так и исходя из конкретных видов расходов (на вывоз мусора, на управление поселком, на охрану (вахту) поселка, ежемесячный тариф).

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Садиков В.В. не явился, извещен по ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСН "Гринвич" по доверенности фио, представителя ответчика Садиковой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

К товариществу, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные к ТСЖ, созданному в МКД или нескольких МКД, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Согласно ч. ст. 135 ЖК РФ ТСН признается объединение собственников нескольких жилых домов, для совместного управления общим имуществом, а также создания, содержания, сохранения и приращения такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

В случае неисполнения собственниками помещений своих обязательств по участию в общих расходах, Товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Обязательные платежи собственников недвижимости коттеджного поселка формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг, связанных с содержание (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества, связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала - управляющий, инженер, сантехник, вахтеры, дворники, вывоз мусора, расходы на оплату энергетических ресурсов на освещение в коттеджном поселке, расходы по аренде зданий охраны и административного корпуса для размещения офиса ТСН).

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда адрес от 21.09.2020 г. было утверждено мировое соглашение между супругами фио, согласно которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050713:3747; 50:09:0050713:3748; 50:09:0050713:3749; 50:09:0050713:3750; 50:09:0050713:3751; 50:09:0050713:3752; 50:09:0050713:3753; 50:09:0050713:3754; 50:09:0050713:3755; 50:09:0050713:3756 и жилой дом, общей площадью и жилые блокированные дома, находящиеся на участках переданы в собственность Садиковой Е.А.

адрес с кадастровыми номерами с расположенными на них автономными блоками с кадастровыми номерами: 50:09:0050713:3757, 50:09:0050713:3758, 50:09:0050713:3759, 50:09:0050713:3760, 50:09:0050713:3762, 50:09:050713:3763, 50:09:0050713:3764, 50:09:0050713:3765, 50:09:0050713:3766 переданы в собственность Садикова В.В.

До вынесения вышеуказанного определения Солнечногорским городским судом адрес указанные земельные участки и расположенные на них автономные блоки принадлежали Садиковой Е.А.

ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. адрес, адрес, коттеджный адрес, созданное для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности и в общем пользовании.

Объектами недвижимости собственников являются земельные участки и расположенные на них индивидуальные жилые дома; однотипные жилые дома, расположенные в ряд блокированные друг с другом. Каждый из таких домов расположен на отдельном земельном участке и имеет гараж, отдельный вход и выход на огороженную по всему периметру коттеджного поселка - территорию общего пользования и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками.

Исходя из п.8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, водоснабжения, газоснабжения состоящие из выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, труб, воронок, прочисток, ответвлений, соединений, а также другого оборудования, расположенного в этих системах.

Судом установлено, что имущество ответчиков расположено по адресу: адрес. адрес, адрес, коттеджный адрес.

Согласно Устава ТСН "Гринвич" (редакция, утв. Протоколом общего собрания от 13.05.2018 года) Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию, которое устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе собственникам не являющихся членами Товарищества.

Решением общего собрания собственников ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на эксплуатацию на 2018 - 2022 год.

ТСН "Гринвич" несло бремя содержания общего имущества коттеджного поселка, во исполнение принятых на себя обязательств, заключало договоры на оказание охранных услуг, освещение мест общего пользования, освещение и обеспечение энергоресурсом водозаборного узла, канализационной станции и пр, утилизацию мусора, откачку канализации, проведение лабораторных анализов воды, дезинфекцию водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт водоочистительного оборудования, диагностику и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, техническое обслуживание системы учета электроэнергии - все это обусловлено целями и задачами направленными на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, бесперебойного оказания услуг по подаче в жилые помещения ресурсов надлежащего качества.

Возражая против размера задолженности, фио полагала неправомерным начисление платежей, исходя из наличия автономных жилых блоков, расположенных на 9 из 16 земельных участках, которые в установленном порядке в эксплуатацию не введены и право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано. Полагала, что плата должна начисляться только, исходя из наличия расположенного на 7 земельных участках жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

В суд первой инстанции ею представлен контррасчет задолженности, в который включены ежемесячные платежи по земельным участкам только по 2 видам начислений: плата в фонд капитального ремонта, на содержание и текущий ремонт, а также ежемесячные платежи по одному домовладению, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, включающие в себя 4 вида начислений: плата в резервный фонд, фонд премирования, на развитие поселка, взнос на эксплуатацию.

Из пояснений истца следовало, что ответчики свои обязательства по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества в полном объеме не исполняют, в связи с чем за ними, согласно расчету, числиться задолженность: за Садиковой Е.А. - в размере сумма за период с 01.02.2019 года по 07.10.2020 года, а также за период с 01.02.2019 года по 31.01.2022 года; за Садиковым В.В. задолженность в размере сумма за период с 08.10.2020 года по 31.01.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету ежемесячная плата, которую ответчики должны были вносить с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. за каждый земельный участок складывалась из 11 видов платежей: целевые взносы в резервный фонд, фонд премирования и фонд капитального ремонта, на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание общей территории, на управление коттеджным поселком, вывоз мусора, агентское вознаграждение, ежемесячный тариф для лиц, не являющихся членами ТСН.

На основании этого же расчета, выполненного ТСН "Гринвич", общая сумма задолженности по 16 земельным участкам за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г.

составила сумма

Данный расчет проверен судом и признан правильным, при этом судом было принято во внимание, что дом разделен на блоки (блокированный жилой дом), каждому из которых присвоен кадастровый номер, указанное здание состоит из 3 этажей, общая площадь 1 471, 4 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН.

Также судом было отмечено, что сам по себе факт отсутствия у Садиковой Е.А. членства, не освобождает ее, как собственника автономных блоков, расположенного в границах товарищества, от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы ТСН, исходя из сметы затрат товарищества. Учитывая, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, взносы на такие расходы подлежат внесению ответчиком даже при отсутствии у него членства.

При таких обстоятельствах, критически оценивая контррасчет Садиковой Е.А, суд взыскал в пользу ТСН "Гринвич" с Садиковой Е.А. задолженность по содержанию собственности в размере сумма, с а Садикова В.В. задолженность по содержанию собственности в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени: с Садиковой Е.А. в общем размере сумма, с Садикова В.В. - сумма, проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил штрафные санкции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия истца по принятию мер к своевременному взысканию задолженности, и взыскал с Садиковой Е.А. неустойку в размере сумма, с Садиков В.В. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Садиковой Е.А. госпошлину в размере сумма, с Садикова В.В. госпошлину в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе фио, возражая против принятого решения суда ссылалась на представленные в дело контррасчет задолженности, в который включены ежемесячные платежи по земельным участкам только по 2 видам начислений: плата в фонд капитального ремонта, на содержание и текущий ремонт, а также ежемесячные платежи по 1 домовладению, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, включающие в себя 4 вида начислений: плата в резервный фонд, фонд премирования, на развитие поселка, взнос на эксплуатацию.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 136 адрес кодекса Российской Федерации собственники жилых домов вправе создавать товарищества собственников жилья для совместного управления общим имуществом.

В силу положений ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на содержание общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками жилых помещений своих обязательств по участию в общих расходах, товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, которое создано для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в их общей собственности и в общем пользовании и фактически является управляющей организацией на территории адрес.

Из представленных в материалы дела договоров и платежных документов установлено, что коттеджный адрес имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме ТСН "Гринвич", о чем представлены соответствующие документы.

В соответствии с п. 2.1 устава Товарищества, его основными видами деятельности являются, в том числе: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; обеспечение сохранности общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт общего имущества; строительство и реконструкция объектов недвижимости на территории земельных участков, являющихся общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ТСН "Гринвич" в рамках своей уставной деятельности самостоятельно, а также посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и благоустройству общего имущества поселка. Осуществляя указанную деятельность, ТСН "Гринвич" производит начисление и выставляет соответствующие счета на оплату оказанных услуг жителям поселка.

Согласно п. 8.1 Устава Товарищества ТСН "Гринвич" имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный и иные фонды, а также расходы на другие установленные Товариществом цели; устанавливать на основе принятой, на год сметы доходов и расходов Товарищества размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, предоставлением коммунальных услуг, платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с требованиями Устава Товарищества.

В соответствии с п. 8.2 устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, утверждение смет доходов и расходов Товарищества на определенный период (не менее одного календарного года).

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Гринвич" от 13.05.2018 утверждена смета расходов Товарищества на 2018 - 2021 годы.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Гринвич", проведенного в очно-заочной форме от 21.10.2018 утверждены изменения в смету расходов Товарищества на период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Гринвич", проведенного в очно-заочной форме от 14.01.2021 утверждена смета расходов Товарищества на 2021 год.

Указанные протоколы и утвержденные ими сметы, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В подтверждение факта предоставления жителям коттеджного поселка услуг, в том числе коммунальных, а также управления объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Гринвич" представлены договоры с контрагентами, с актами выполненных работ по ним и документами об их оплате, свидетельствующими о реальном исполнении данных договоров.

Анализируя предметы данных договоров, к которым относятся, в том числе охранные услуги, освещение мест общего пользования, освещение и обеспечение энергоресурсом водозаборного узла, канализационной станции, утилизация мусора, откачка канализации, проведение лабораторных анализов воды, дезинфекция водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт водоочистительного оборудования, диагностику и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, суд пришел к правильному выводу, что услуги, составляющие предмет представленных стороной истца договоров с контрагентами в полной мере соответствуют как сметам расходов, действующим в спорный период так видам деятельности и обязанностям ТСН "Гринвич", указанным в п.п. 2.1, 3.5 устава Товарищества.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, истцом доказан факт содержания объектов инфраструктуры и другого общего имущества на территории коттеджного адрес, оказания жителям поселка услуг, в том числе коммунальных, направленных на создание безопасных, благоприятных и комфортных условий для проживания на территории поселка.

Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, расположенного в ТСН "Гринвич", в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этого объекта недвижимого имущества.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 123.12 ГК РФ, ст. ст. 39, 135-137, 151, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд верно исходил, что отсутствие договора с ТСН "Гринвич" не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

В свою очередь, обстоятельство разделения жилого дома с кадастровым номером 50:09:0050713:3847 на автономные блоки N 140-149 и продажа части блоков (N 141, N 147, 149) подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 года по делу N 33-19992/18 (2-7191/17) в котором содержится пояснения Садиковой Е.А, что в части жилого дома с кадастровым номером 50:09:0050713:3796 (130 продан) проживает физическое лицо, а в части жилого дома с кадастровым номером 50:09:00850713:3847 (авт.блоки 147, 149) проживают двое других физических лиц, требований по оплате услуг и расходов с пользованием и проживанием в данных трех секциях дома не заявлялось; выписками из ЕГРН о разделении на автономные блоки с присвоению каждому кадастрового номера; продажа блоков N 147, N 149; внешним видом дома блокированной застройки (том 1 л.д. 71, 100; том 3 л.д. 104, 105- 140).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность с Садиковой Е.А, не учел положения Семейного Кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела на основании мирового соглашения, вступившего в силу 07.10.2020, ответчики разделили между собой 16 земельных участков, в связи с чем, в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, до указанной даты плата за использование недвижимости подлежит взысканию с каждого из них по одной второй доле, а после указанной даты - плата подлежит определению ко взысканию с ответчиков, исходя из тех земельных участков, которые находятся в единоличной собственности каждого.

Поскольку все указанное имущество, оплата содержания которого в счет оказанных ТСН "Гринвич" за спорный период с 1 февраля 2019 г. по 7 октября 2020 г. (даты вступления в силу определения суда о разделе имущества между бывшими супругами), относится к общему имуществу супругов, то применительно к нормам п.п. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ долги в этой части должны быть распределены между ответчиками в рваных долях.

Однако, в данной части расходы по погашению задолженности, как видно из решения суда, возложены исключительно на фио в размере сумма (автономные блоки N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139 на земельных участках с кадастровыми номерами кадастровый номер 50:09:0050713:3766, 50:09:0050713:3763, 50:09:0050713:3760, 50:09:0050713:3764, 50:09:0050713:3759, 50:09:0050713:3765, 50:09:0050713:3758, 50:09:0050713:3757, 50:09:0050713:3756), что не основано на праве, не допускающем возлагать на одного участника общей собственности обязанности всех таких участников.

При таких обстоятельствах, в этой части объем ответственности Садиковой Е.А. подлежит уменьшению пропорционально ее доле в праве собственности - до сумма (2077818, 51/2).

По тем же основаниям нельзя согласиться с расчетом задолженности истца за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. в части платы за оказанные услуги в отношении остального имущества (автономные блоки N 140, 142, 143, 144, 145, 146, 148 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050713:3750, 50:09:0050713:3753, 50:09:0050713:3749, 50:09:0050713:3754, 50:09:0050713:3748, 50:09:0050713:3747), поскольку в период с 1 февраля 2019 г. по 8 октября 2020 г. обязанность по несению расходов должны быть распределена в равных долях между ответчиками, в связи с чем объем ответственности Садиковой Е.А. за период (с 1 февраля 2019 г. по 07.10.2020 г. подлежит уменьшению до сумма из расчета (1598327, 04 :2), а за период с 08.10.2020 г. по 31.01.2021 г, исходя из единоличной собственности Садиковой Е.А. на данные объекты недвижимости в размере сумма

Таким образом, общая задолженность Садиковой Е.А. за период с 01.02.2019 г. по 31.01.2022 г. составит сумма (сумма + сумма + сумма), что согласуется с расчетом ТСН "Гринвич", представленного в суд апелляционной инстанции, согласно письменным пояснениям истца на жалобу ответчика при новом апелляционном рассмотрении).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части разрешения исковых требований ТСН "Гринвич" к Садиковой Е.А, со взысканием с данного ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, в остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2022 года изменить в части разрешения исковых требований ТСН "Гринвич" к Садиковой Е.А, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Садиковой Елены Анатольевны в пользу ТСН "Гринвич" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи