Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "Котельники" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" (ОГРН 1155024003166) в пользу Юрковой Натальи Николаевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" (ОГРН 1155024003166) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юркова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Котельники", уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков переданного объекта за период с 25.01.2022 по 26.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КТРО-6-493/19-12-18, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. 09.06.2021 ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. По заключению ИП фио качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма Истцом понесены расходы по экспертным услугам в размере сумма 14.01.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которое исполнено не было.

27.12.2022 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца адвокат фио, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО СЗ "Котельники" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО СЗ "Котельники" и Юрковой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N КТРО-6-493/19-12-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, с перечнем отделочных и специальных работ, приведенным в Приложении N 3 к договору.

09.06.2021 ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи.

16.11.2021 истец обратилась к ИП фио для установления соответствия качества выполненных работ требованиям законодательства и технической документации. В ходе проведенного исследования выявлено, что качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма

14.01.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цен договора, которое исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" от 23.11.2022, по результатам проведенного обследования помещений квартиры по адресу: адрес, выявлены существенные строительные недостатки (дефекты) объекта строительства, характер и причины возникновения которых указаны в таблице N 1 (дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ООО СЗ "Котельники" в пользу Юрковой Н.Н. стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма

Разрешая требования Юрковой Н.Н. о взыскании с ООО СЗ "Котельники" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.01.2022 по 26.12.2022 в размере сумма, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки и пришел к выводу, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В жалобе представитель ООО СЗ "Котельники" указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом в решении суда отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.12.2022, в назначении повторной экспертизы было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в заключении специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" (рецензии) суждения о том, что установленные судебными экспертами недостатки в объекте долевого строительства в виде загрязнения обоев и поверхности натяжного потолка, повреждения лицевой поверхности дверей и окон, отслоения швов, могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, являются предположением специалиста и опровергаются проведенным натурным исследованием и выводами судебной экспертизы, согласно которым выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии строительства производства при выполнении отделочных работ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проводился натурный осмотр объекта исследования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Котельники" ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчик не вызывался на осмотр квартиры для участия в проведении досудебного экспертного исследования, в связи с чем был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования Юрковой Н.Н.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку претензия и требование Юрковой Н.Н. о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства с приложением копии экспертного исследования была получена ООО СЗ "Котельники" 14.01.2022, в связи с чем ответчик до предъявления иска в суд (23.02.2022) имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае несогласия со стоимостью строительных недостатков возможность организации независимой экспертизы. Поскольку требования Юрковой Н.Н. не были удовлетворены в досудебном порядке, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа на основании ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, выводы которой не были положены в основу решения суда в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначально заявленной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма истцом было представлено экспертное заключение ИП фио В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению фио "Центр по проведению судебных экспертиз", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, определена в сумме сумма Реализуя свои процессуальные права, Юркова Н.Н. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта до сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юркова Н.Н, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была провести оценку, на основании которой определяла цену иска. Таким образом, уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, и не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Котельники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: