Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ганюшкину Дмитрию Анатольевичу, Исаевой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ганюшкина Дмитрия Анатольевича (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору N 45-00-77640-АПКА от 02 июля 2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, принадлежащий Исаевой Марине Витальевне (паспортные данные), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Исаевой Марины Витальевны (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ПКБ" обратилось в суд с иском к Ганюшкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2006 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Ганюшкиным Д.А. заключен кредитный договор N 45-00-77640-АПКА, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Ганюшкиным Д.А. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с договором уступки прав (требований) N 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года банк уступил истцу права требования по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Исаева М.В, являющаяся собственником транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца адрес "ПКБ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганюшкин Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что пытался урегулировать вопрос оплаты задолженности с банком, сумму задолженности банк с него не требовал досрочно, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ганюшкин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2016 года между ПАО "Плюс Банк", выступающим в качестве кредитора, и Ганюшкиным Д.А, выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N 45-00-77640-АПКА.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам, сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 28, 4% годовых, количество платежей - 48, ежемесячный платеж сумма

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом.

Предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик Ганюшкин Д.А. не отрицал факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств.

25 февраля 2020 года ПАО "Плюс Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере сумма

Согласно представленным документам адрес "ПКБ" является правопреемником ПАО "Плюс Банк", на основании договора уступки прав (требований) N 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года к истцу перешло право требования по кредитному договору, в том числе, к Ганюшкину Д.А. Сумма уступаемых прав составила сумма, из которых сумма- сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что транспортное средство принадлежит Исаевой М.В. на основании договора от 18 августа 2017 года, транспортное средство приобретено за сумма

5 июля 2016 года сведения о залоге т/с марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2006 года выпуска, внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления.

То есть, на момент приобретения транспортного средства Исаева М.В. знала/должна была знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 337, 346, 348- 352, 382, 384, 389.1, 390, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Ганюшкин Д.А. не исполнял принятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с фио в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 45-00-77640-АПКА от 2 июля 2016 года в размере сумма, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику Исаевой М.В, путем продажи с публичных торгов.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Ганюшкиным Д.А, суд не нашел, поскольку задолженность по кредитному договору определена истцом за период со 2 июля 2019 года по 22 сентября 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 10 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Исаевой М.В. - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего внесенного платежа, а именно с 2015 года, и, следовательно, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, определение задолженности по кредитному договору с учетом графика платежей за период со 2 июля 2019 года, дату обращения истца в суд с настоящим иском (10 июня 2022 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель Исаева М.В. является добросовестным, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Исаевой М.В. транспортного средства оно находилось в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения о залоге автомобиля.

Ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Исаевой М.В. не было известно либо не могло быть известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что она приобрела автомобиль у фио, который являлся владельцем автомобиля чуть более одного года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, в связи с чем не пропущен срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи