Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2023г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Подгорбунских * в пользу Алиева * денежные средства в размере 160000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4208, 49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. обратился в суд с иском к ИП Подгорбунских И.Г, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб, упущенную выгоду в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 655, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 700 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08 декабря 2021г. Стоимость автомобиля была установлена в размере 1 000 000 руб, договором предусмотрена обязанность истца внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб, уплачивать арендные платежи в размере 30 000 руб. в месяц в течение шести месяцев, на седьмой месяц погасить оставшуюся сумму в размере 720 000 руб. Истец внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб, а также произвел арендные платежи за два месяца в размере 60 000 руб. Однако автомобиль был изъят ООО "Контрол Лизинг" в связи с просрочками уплаты лизинговых платежей ответчиком. Денежные средства ответчик не возвратил. Истец использовал автомобиль для осуществления курьерской доставки, упущенная выгода в связи с изъятием автомобиля составила 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Алиева А.А, в отсутствие ответчика ИП Подгорбунских И.Г, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Алиевым А.А. подана апелляционная жалоба.

Истец Алиев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Подгорбунских И.Г, представители третьих лиц ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между арендодателем ИП Подгорбунских И.Г. и арендатором Алиевым А.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08 декабря 2021г, согласно которому ответчик передал истцу в аренду автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак *.

По согласованию сторон стоимость автомобиля определена в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность истца внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб, уплачивать арендные платежи в размере 30 000 руб. в месяц в течение шести месяцев, в срок шесть месяцев после подписания договора внести выкупной платеж в размере 720 000 руб.

Срок действия договора установлен продолжительностью шесть месяцев со дня его подписания.

Истец внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб, произвел арендные платежи за два месяца в размере 60 000 руб, что подтверждается распиской от 08 декабря 2021 г, выписками по счету.

В рамках проведенной проверки ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы установлено, что автомобиль Рено Логан госномер * был оформлен ИП Подгорбунских И.Г. в лизинг, в связи в просрочкой лизинговых платежей договор расторгнут, 05 февраля 2022г. автомобиль возвращен в ООО "Контрол Лизинг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 395, 606, 614, 624, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по договору аренды с правом выкупа не исполнены по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб, также взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ по расчету, указанному в претензии за период с 08 декабря 2021г. по 10 марта 2022г. в размере 4 028, 49 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью продолжения осуществления курьерской деятельности отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности продолжения работы без спорного автомобиля, а также доказательств осуществления соответствующей деятельности на регулярной основе.

Также Алиеву А.А. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителя не распространяются, законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи неисполнением обязательства по договору аренды.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.А, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день составления апелляционной жалобы, расходы на покупку шин, техническое обслуживание автомобиля, стоимость аккумулятора для телефона, упущенную выгоду с 05 февраля 2022г. по 17 июня 2022г. в размере 364 205 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции требования, указанные в апелляционной жалобе Алиева А.А. о взыскании с ответчика расходов на покупку шин, техническое обслуживание автомобиля, стоимость аккумулятора для телефона, упущенную выгоду с 05 февраля 2022г. по 17 июня 2022г. не предъявлялись и не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания в ответчика компенсации морального вреда, Как указывал сам истец, транспортное средство использовалось в курьерской доставке, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. При отсутствии доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права Алиева А.А, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

В производству суда первой инстанции требования, указанные в апелляционной жалобе Алиева А.А. о взыскании с ответчика расходов на покупку шин, техническое обслуживание автомобиля, стоимость аккумулятора для телефона, упущенную выгоду с 05 февраля 2022г. по 17 июня 2022г. не предъявлялись и не рассматривались, связи с чем не могут быть предметом оценки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывалась категорию спора, объем оказанным юридических услуг по настоящему делу, по которому представитель фактичекского участия в судебных заседаниях не принимал, взысканные судом в пользу истца Алиева А.А. расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы Алиева А.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Алиева А.А, не установлено.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: