Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-31925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3767/2022) по апелляционной жалобе Ахадовой Т.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ахадовой Т.Е. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московские области включить в специальный стаж Ахадовой Т.Е. период с 01.04.1993 года по 23.06 1994 года, с 01.09.1994 года по 06.07.1995 года, с 01.09.1996 года по 06.07.1997 года, с 01.09.1997 года по 31.05.1998 года, с 01.03.2002 года по 13.06.2002года, 01.09.2002 года 06.07.2003 года, с 01.09.2003 года по 06.07.2004 года, 01.09, 2004 по 31.05.2005 года ",

УСТАНОВИЛА:

Ахадова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 01.10.1992 г. по 31.03.1993 г. преподавателем английского языка начальной школы в Альтернативном педагогическом центре "Стример", с 01.04.1993 г. по 31.05.1996 г. преподавателем английского языка в Новой Альтернативной Школе-Центре "Лучик", с 01.06.1996 г. по 31.05.1998 г. директором школы и преподавателем английского языка в Автономной некоммерческой образовательной организации "Учебно-воспитательный центр "Лучик", с 01.03.2002 г. по 31.05.2005 г. учителем английского языка в детском саду "Веснушки" Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик", - мотивируя обращение тем, специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахадова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2023 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец Ахадова Т.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Петренко А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петренко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений ст. 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с пп. "м" п. 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.

Действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрена должность преподавателя в общеобразовательных учреждениях: школах всех наименований, гимназии, центре образования.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений; исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), при этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2021 г. Ахадова Т.Е. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 31.08.2021 г. Ахадовой Т.Е. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

По мнению ответчика, по представленным документам стаж истца на соответствующих видах работ составил 15 лет 7 месяцев 11 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены, в том числе, периоды:

- с 01.10.1992 г. по 31.03.1993 г. - преподаватель английского языка начальной школы в Альтернативном педагогическом центре "Стример", -с 01.04.1993 г. по 31.05.1996 г. - преподаватель английского языка в Новой Альтернативной Школе- Центре "Лучик", с 01.06.1996 г. по 31.05.1998 г.- директор школы и преподаватель английского языка в Автономной некоммерческой образовательной организации "Учебно- воспитательный центр "Лучик", с 11.05.2002 г. по 31.12.2002 г, с 24.02.2003 г. по 31.03.2004 г, с 04.02.2005 г. по 31.05.2005 г.- учитель английского языка в детском саду "Веснушки" Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик", так как наименование учреждений в вышеуказанные периоды не соответствует Списку от 29.10.2022 г. N 781; также не включены периоды с 01.03.2002 г. по 10.05.2002 г, с 01.01.2003 г. по 23.02.2003 г. - отпуск без сохранения содержания, с 01.04.2002 г. по 03.02.2005 г.- отпуск по уходу за ребенком (л.д.11-13).

Факт работы Ахадовой Т.Е. с 01.10.1992 г. по 31.03.1993 г. преподавателем английского языка начальной школы в Альтернативном педагогическом центре "Стример", с 01.04.1993 г. по 31.05.1996 г. преподавателем английского языка в Новой Альтернативной Школе-Центре "Лучик", с 01.06.1996 г. по 31.05.1998 г. директором школы и преподавателем английского языка в Автономной некоммерческой образовательной организации "Учебно-воспитательный центр "Лучик" с 01.03.2002 г. по 31.05.2005 г. учителем английского языка в детском саду "Веснушки" Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик" подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-18).

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе льготную справку ОАН "Образовательный центр "Лучик" (л.д.88), уставные цели организаций работодателей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.04.1993 г. по 23.06.1994 г, с 01.09.1994 г. по 06.07.1995 г, с 01.09.1996 г. по 06.07.1997 г, с 01.09.1997 г. по 31.05.1998 г, с 01.03.2002 г. по 13.06.2002 г, с 01.09.2002 г. по 06.07.2003 г, с 01.09.2003 г. по 06.07.2004 г, с 01.09.2004 по 31.05.2005 г. (Новая Альтернативная Школа- Центр "Лучик", Автономная некоммерческая образовательная организация "Учебно- воспитательный центр "Лучик", детский сад "Веснушки" Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик"), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт работы истца в вышеуказанные периоды истец фактически осуществляла на полную ставку работу учителя в общеобразовательной школе, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов с 24.06. по 31.08.1994 г, с 07.07 по 31.08.1995 г, с 07.07 по 31.08.1996 г, 07.07 по 31.08.1996 г, с 07.07. по 31.08.1997 года, с 14.07 по 31.08.2002 г, с 07.07 по 31.08.2003 г, с 07.07. по 31.08.2004 г, суд сослался на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, указав на то, что в вышеуказанные период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.10.1992 г. по 31.03.1993 г. - преподаватель английского языка начальной школы в Альтернативном педагогическом центре "Стример", ссылаясь на то, что Альтернативный педагогический центр "Стример"- полное наименование согласно печати в трудовой книжке Благотворительный гуманитарный фонд им. П.А. Флоренского предприятие общественной организации Альтернативный педагогический центр "Стример", является учреждением.

Между тем, вышеприведенные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо данных о том, что Альтернативный педагогический центр "Стример", является или являлся учреждением и впоследствии была изменена организационно-правовая форма этого учреждения, в материалах дела не имеется, а сама по себе трудовая книжка, равно как и справка АПЦ "Стример" от 28.12.1992 г. о повышении Ахадовой Т.Е. с октября 1992 г. по декабрь 1992 г. квалификации в школе практикующего психолога (л.д.118), таких обстоятельств не подтверждают, а при таких данных, решение суда в данной части об отказе включить в подсчет специального стажа истца вышеперечисленный спорный период отмене не подлежит.

Так, устанавливая в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с педагогической деятельностью именно в общеобразовательных учреждениях, учреждениях дополнительного образования детей.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: