Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жирнова Спартака Владимировича к Залетову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Залетова Дениса Николаевича в пользу Жирнова Спартака Владимировича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Жирнов С.В. обратился в суд с иском к Залетову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 15 мая 2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма на условиях возврата указанной суммы частично или в полном объеме, сроком на один год, однако, до настоящего времени своих обязательств не выполнил, от возврата долга уклоняется, в связи с чем, 15 декабря 2017 года в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела, Жирнов С.В. уточнил заявленные требования, на основании которых, просит суд взыскать с Залетова Д.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Бутырского районного суда адрес от 18 июня 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Залетова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный кредитор должника - ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ответчика - фио, после объявления перерыва в судебном заседании не явилась, согласно ранее данным объяснениям против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы конкурсного кредитора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке, выданной 15 мая 2017 года фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма на условиях возврата указанной суммы частично или в полном объеме, сроком на один год.

В подтверждение факта передачи Жирновым С.В. денежных средств Залетову Д.Н. в указанном размере составлена расписка от 15 мая 2017 года, подписанная ответчиком собственноручно.

Поскольку, в течение срока, указанного в расписке фио уклонялся от возврата долга, 15 декабря 2017 года в его адрес направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Поскольку в установленный срок ответчик долг не вернул, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы фио, который является конкурсным кредитором ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не находит.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2022 года в отношении Залетова Д. Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2022 года фио признан не состоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2023 года признаны погашенными требования ФНС России N 15 по адрес к должнику - Залетову Денису Николаевичу об уплате обязательных платежей. Заменен кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 15 по адрес в реестре требований кредиторов должника - Залетова Дениса Николаевича на фио.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - фио просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не выяснялось, позволял ли доход займодавца предоставить займа на столь крупную сумму, тогда как расписка о получении денежных средств не подтверждает их действительное наличие у истца.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда о реальности заключенного между сторонами договора займа.

В опровержение доводов апелляционной жалобы фио, представителем истца были предоставлены документы подтверждающие наличие у истца на дату заключения договора денежных средств в требуемой сумме, которые были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательства.

Так представителем истца представлена справка из АКБ "Фора Банк" от 17 мая 2017 года о выдаче истцу суммы в размере сумма, договор вклада от 18 апреля 2017 года с адрес о вложении истцом суммы в размере сумма, справка из ПАО "Бинбанк" о том, что по состоянию на 20 февраля 2017 года остаток денежных средств на счете истца составлял сумма, договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2012 года заключенный между супругой истца и фио, согласно которому фио продала квартиру стоимостью сумма.

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие у истца на дату заключения договора займа денежных средств. фио вопреки доводам жалобы безденежность договора займа не доказана. Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 20118 года оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного кредитора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: