Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козофат А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козофат... к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козофат А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N... от 15.07.2022г, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу ТС.., 2010 года выпуска, а истец обязался уплатить стоимость ТС в размере сумма Стоимость ТС была оплачена истцом за счет кредитных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение относительно цены договора и условий кредитного договора. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС N.., согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу ТС марка автомобиля.., 2010 года выпуска, VIN VIN-код, а истец обязался уплатить стоимость ТС.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила сумма, которая была оплачена за счет кредитных средств по договору, заключенному истцом 15.07.2022 г. с ООО "Сетелем-Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.07.2022, заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк", банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля.., 2010 года выпуска, VIN VIN-код, сроком до 17.07.2029 г, с процентной ставкой 24, 90% годовых. Задолженность погашается ежемесячными равными платежами 17 числа каждого месяца в размере сумма Условия договора залога транспортного средства указаны в п.10 кредитного договора.

Также судом установлено, что 15.07.2022 автомобиль был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым у истца не имеется претензий к продавцу о полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качестве мойки кузова и очистки салона, установленному дополнительному оборудованию, комплектности передаваемого автомобиля.

Согласно представленным истцом заказ-наряду и расходной накладной к нему, 16.07.2022 приобретенный по заключенному с ответчиком договору автомобиль был сдан на текущий ремонт (внешний), в ходе которого проведена диагностика автомобиля, произведена замена моторного масла, воздушного фильтра и фильтра салона, жидкости ГУР, антифриза, помпы и приводного ремня, передних тормозных дисков, масла АКПП, щеток стеклоочистителя, ремня ГРМ, сальников, ручки пятой двери; осуществлена диагностика и заправка кондиционера, чистка и профилактика передних суппортов. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате на расчетный счет, открытый в ООО "Сетелем Банк", денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи ТС и кредитном договоре истец проставил личную подпись, тем самым подтвердив ознакомление с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля, его характеристиках, согласно которым транспортное средство является бывшим в эксплуатации, истец был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора. Каких-либо неясностей условия договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие характеристики ТС, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон. До заключения договора купли-продажи истцом собственноручно составлено письменное согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с указанием предмета договора, марки автомобиля, его стоимости и условий предоставления суммы кредита, в том числе размер ежемесячного платежа по кредитному договору. Приобретая спорный автомобиль, истец знал о том, что он является бывшим в употреблении, что цена на него определялась с учетом износа, подписывая договор, истец был ознакомлен с ценой автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что приобретенный им автомобиль должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля при его покупке, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, о которых истец не был предупрежден продавцом, отклоняются судебной коллегией.

Представленный истцом заказ-наряд содержит указание на проведение диагностики узлов и деталей автомобиля, замену рабочих жидкостей, профилактику суппортов, замену фильтров, помпы, щеток стеклоочистителя, полировке фар, что не может быть отнесено к недостаткам автомобиля, бывшего в эксплуатации более 10 лет. Неработающая ручка 5 двери автомобиля не является скрытым недостатком автомобиля. На приобщенных истцом фотографиях также отражено наличие ржавчины на видимых деталях автомобиля, что истец должен был видеть при проведении осмотра автомобиля перед покупкой.

Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля подписан истцом без каких-либо замечаний, в том числе относительно видимых повреждений, к коим, например, относится ржавчина на видимых деталях, неработающая ручка пятой двери, щетки стеклоочистителя. Также истец не был лишен возможности проверить уровень рабочих жидкостей транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что 15.07.2022 сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи, в силу которого ответчик возвратил истцу сумма (л.д.69-70).

Истцом приобретен товар, бывший в употреблении, имеющий видимые недостатки, соответственно, цена на товар была определена с учетом данного обстоятельства, а также дополнительно снижена заключенным сторонами соглашением.

Согласно представленной в материалы дела диагностической карте в отношении приобретенного истцом автомобиля, транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленные истцом диагностическую карту автомобиля, заказ-наряд по ремонту автомобиля с указанием на потребовавшиеся ТС ремонтные воздействия, суд пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора по заявленным истцом основанием и перечисленным истцом недостаткам автомобиля, специальные познания в области автомобильной техники не требуются, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козофат А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: