Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе ответчика истца Турченкова Сергея Габидщеновича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Турченкова Сергея Габиденовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРОФИ-С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С" о взыскании сумма, уплаченных по договорам N 12683 от 26 августа 2021 года, N 12856 от 09 ноября 2021 года и N 13062 от 25 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Турченкова С.Г. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите право потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком истцу по спорным договорам были оказаны юридические услуги в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 12683, в соответствии с которым, ООО ЮК "ПРОФИ-С" обязалось: провести юридическую консультацию; подготовить правовой анализ ситуации; подготовить заявление к нотариусу; выехать к нотариусу с целью ознакомления с наследственным делом; выезд в Сбербанк с целью получения информации по сертификату (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила сумма, которая была полностью оплачена истцом.

25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 12856, в соответствии с которым, ООО ЮК "ПРОФИ-С" обязалось: провести юридическую консультацию; подготовить правовой анализ ситуации; предварительно согласовать проекты документов; утверждение согласования и выдать документы; подготовить уточненное исковое заявление в суд 1 инстанции; представить мои интересы в суде 1 инстанции на предварительном и первом основном судебном заседании (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила сумма, которая была полностью оплачена истцом.

09 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 13062 в соответствии с которым, ООО ЮК "ПРОФИ-С" обязалось: провести юридическую консультацию; подготовить правовой анализ ситуации; подготовить запрос в АО независимая регистрационная компания РОСТ о наличии сведений; выехать в адрес с целью подачи запроса; подготовить обращение в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и моиириторитарных акционеров ЦБ; выехать с целью подачи обращения (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила сумма, которая была полностью оплачена истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях статьей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры были заключены путем введения истца в заблуждение, ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах и способах их исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что услуги исполнены в полном объеме, представив доказательства подачи искового заявления в Гагаринский районный суд адрес, а именно: определение от 15 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения до 07 апреля 2022 года, заявление от 21 марта 2022 года об исправлении недостатков иска, определение от 07 апреля 2022 года о продлении срока для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года, заявление от 15 апреля 2022 года о принятии оставленного без движения искового заявления, определение от 25 апреля 2022 года о принятии искового заявления к производству от 25 апреля 2022 года, назначена беседа на 23 мая 2022 года 15:35, определение от 23 мая 2022 года о назначении гражданского дела по исковому заявлению Турченкова С.Г, судебное заседание назначено на 20 июня 2022 года 12:00, протокол судебного заседания от 20 июня 2022 года, протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года, согласно которому, в деле учувствовал представитель истца фио, а также акты выполненных работ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, какое право Турченкова С.Г. в данном случае, восстановление которого требовало юридической защиты, было нарушено.

Фактически Турченков С.Г. обратился к ответчику с целью получения сберегательного сертификата приобретенного его матерью фио, который подлежит включению в наследственную массу. Все три оспариваемых договоров касались одного и того же запроса.

Направление ответчиком заявлений нотариусу, АО независимая регистрационная компания РОСТ о наличии сведений, выезды для подачи данных заявлений и получении информации в СберБанке не свидетельствует о совершении им необходимых действий, направленных на защиту права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлена истцу надлежащая информация о предоставляемых услугах.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг.

Однако, фактически ответчиком была проведена консультация, подготовлено исковое заявление, которое было направлено в суд, а также представитель участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая цены за аналогично оказанные услуги, приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги на сумма.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (382000-30000)...

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (352 000 + 10 000) / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие их несение. Вместе с тем, истец в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Турченкова С.Г. к ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С" о защите прав потребителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Турченкова Сергея Габиденовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С" в пользу Турченкова Сергея Габиденовича 352 000 рулей, уплаченных по договорам, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: