Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при помощнике судьи Федорченко В. С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Разиной Анастасии Павловны на решение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разиной Анастасии Павловны к Разину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Разина Анастасия Павловна обратилась в суд с иском к Разину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, право возникло на основании принятия наследства со дня смерти наследодателя: фио 07 декабря 2021 года. Из материалов проверок, проведенных органами полиции, истцу стало известно, что по двум договорам от 16 января 2022 года, второй наследник: Разин П.В. сдал наследственное имущество - квартиру, как объект недвижимости в аренду за сумма + сумма - всего за сумма в месяц. Договор исполняется в течении 11 месяцев, без учета интересов истца. Ответчиком получено от использования имущества (квартиры) 11*41 сумма = сумма, денежные средства истцу за ее долю не передавались. В октябре 2022 года истец отправила ответчику досудебную претензию почтой, ответа на нее не получила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Разиной А. П. по ордеру фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Истец фио, ответчик Разин П. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, то рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: адрес

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, по обращению фио (матери истца) о проживании посторонних лиц в квартире по адресу: адрес, установлено, что третьи лица проживают в квартире: адрес на основании договоров аренды, заключенным с ответчиком Разиным П.В.

Исходя из условий договоров ежемесячная арендная плата составляет в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, представителем ответчика в обоснование своих возражений, представлены квитанции о перечислении денежных средств истцу за аренду жилого помещения, за вычетом оплаты коммунальных платежей, произведенного ремонта, о чем также имеется переписка с истцом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела 16 января 2022 года между Разиным П. В. и фио был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на срок до 16 декабря 2022 года, стоимость арендной платы сумма в месяц.

Также между Разиным П. В. и фио 16 января 2022 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на срок до 16 декабря 2022 года, арендная плата составляет сумма в месяц.

Ответчиком в подтверждение выплаты истцу ? доли от полученной им арендной платы представлены платежные поручения на сумму сумма (18600+17283+1742, 50+10792+12000+13210+), согласно заявленным требованиям истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства выплаты истцу не всей суммы полученных им арендных платежей, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Не перечисленная истцу денежная сумма в размере сумма (225500-89467, 50), полученная им в счет оплаты за сдачу в аренду квартиры, также принадлежащей истцу, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма.

При этом коллегия также учитывает, что то обстоятельство, что перечисления были произведены истцу от имени фио не свидетельствует об ином назначении выплат, поскольку фио, является супругой ответчика, в выписке по счету указано назначение платежа "за квартиру от фио", в подтверждение причисления денежных средств в счет арендной платы за квартиру стороной ответчика представлена переписка истца с фио, в которой фио указывает, что перечисленные денежные средства являются платой по договору найма квартиры. Учитывая указанное довод стороны истца о том, что денежные средства были перечислены в счет задолженности по алиментам, судебная коллегия находит не состоятельным.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика выписка по счету не свидетельствует о произведении ответчиком выплат в большем размере и за весь спорный период. Истцом заявлены требования о взыскании платежей за 11 месяцев действия договора, то есть включая декабрь 2022 года, тогда как в выписке по счету фио присутствуют перечисления и после декабря 2022 года. При этом ответчиком доказательств необходимости и обоснованности исключения из арендной платы сумм указанных в переписке между фио и истцом, в счет коммунальных услуг, дополнительных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Разиной Анастасии Павловны к Разину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Разиной Анастасии Павловны неосновательное обогащение в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: