Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СТСН "Отдых" на решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СТСН "Отдых" к Бреховой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СТСН "Отдых" обратился в суд с иском к ответчику Бреховой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 44, расположенного по адресу: адрес, СТСН "Отдых". Ответчик не оплачивает членские взносы за пользование инфраструктурой, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере сумма

Представитель истца СТСН "Отдых" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Брехова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит СТСН "Отдых" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Брехова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель СТСН "Отдых" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Брехова И.В. является собственником земельного участка N 44, расположенного по адресу: адрес, СТСН "Отдых".

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик не исполняла свои обязательства по внесению членских и целевых взносов, начиная с 2013 года, в связи, с чем по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что ответчик не оплатила членский взнос за 2017 год в размере сумма, членский взнос за 2018 год в размере сумма, целевой взнос за 2013 года в размере сумма, целевой взнос за 2013 год в размере сумма, целевой взнос за 2017 год в размере сумма, срок исковой давности оплаты самого позднего из взносов истек 31.12.2018, срок исковой давности иных взносов истек еще ранее, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности обоснованными.

Между тем, судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2017 год в размере сумма, 2018 год - сумма, за 2019 год - сумма, задолженность по целевым взносам на ремонт и реконструкцию дорожного полотна за 2013г. - сумма, за ремонт реконструкцию ТП, замен проводов ЛЭП, уличных светильников за 2013г.- сумма, на очистку земель общего пользования за 2017г. - сумма

Исковое заявление подано в Симоновский районный суд адрес 22.03.2021 года, т.е. срок исковой давности пропущен по требованиям до 22.03.2018г.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период до марта 2018г. включительно истцом пропущен.

Следовательно задолженность с учетом пропуска истцом срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей составит сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, участвовать в общих собраниях членов такого объединения. В соответствии с подпунктом 8 п.4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим/дачным объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство (Товарищество), являются обязательными платежами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, расходы, понесенные СТСН "Отдых" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СТСН "Отдых" задолженность по членским взносам за период 2018-2019года в размере сумма.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2018-2019года подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании задолженности за 2018-2019 гг.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Бреховой Ирины Валерьевны в пользу СТСН "Отдых" задолженность в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: