Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от... в редакции определения об исправлении описки от.., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (...) в пользу Кирсановой Татьяны Степановны (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере... сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу фио "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес... В результате заливов с кровли дома истцу причинен значительный материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, обязать ответчика устранить нарушения гидроизоляции кровли дома, взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере... сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили не снижать сумму штрафа, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении, также не снижать размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть... статьи.., часть 3 статьи... ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес...

В результате заливов с кровли дома истцу причинен материальный ущерб, данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам фио "ЦНИЭ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При оценке заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной фио "ЦНИЭ", не имеется, поскольку выводы экспертов являются логичными, обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов с кровли дома в размере сумма на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о выплате ущерба ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково" не удовлетворены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит... сумма...

Поскольку указанный размер штрафа суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере... сумма, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма суд нашел подлежащими частичному удовлетворению и с учетом принципов разумности и справедливости снизил предъявляемые ко взысканию расходы по оплате юридических услуг до сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Также по ходатайству экспертной организации фио "ЦНИЭ" с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются имеющимися в материалах дела актами, составленными членами комиссии ГБУ адрес Фили-Давыдково" о произошедших заливах... от... года,... от... года, согласно которым заливы произошли по причине течи кровли, внутреннего водостока, что относится к зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины в произошедших заливах и причинении истцу убытков ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что квартира истца была застрахована по договору имущественного страхования на случай причинения ущерба от залива.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом при взыскании штрафа правильно применены положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа и оснований для его снижения в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от... в редакции определения об исправлении описки от... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи