Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-32530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-521/2023) по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Иннотех" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

"исковые требования Акимова А.Ю. к ООО "Группа компаний Иннотех" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Группа компаний Иннотех" (хххххххххххх) N 244-ок от 09.09.2022 и N 287-ок от 29.09.2022 о применении к Акимову А.Ю. (ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх) дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с ООО "Группа компаний Иннотех" в пользу Акимова А.Ю. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Акимова А.Ю. к ООО "Группа компаний Иннотех" о компенсации морального вреда в остальной части остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний Иннотех" в доход бюджета г. Москвы 12 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.Ю. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО "Группа компаний Иннотех", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконными приказы N 244-ок от 09.09.2022 г, N 287-ок от 29.09.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий, признать действия ответчика в отношении истца дискриминационными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика в должности руководителя проекта, оспариваемыми приказами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнение служебного задания, направленного в форме электронного документооборота сроком выполнения до 02.09.2022 г, а также до 16.09.2022 г, соответственно. Истец полагает примененные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку у истца не имелось обязанности исполнять поставленные задачи ввиду того, что выполнение таковых не предусмотрено условиями трудового договора. Действия ответчика истец полагает незаконными, дискриминационными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО "Группа компаний Иннотех" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Текутьевой А.Ю. и по ордеру адвоката Берлиной А.Л, возражения истца Акимова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2022 г. между ООО "Группа компаний Иннотех" (работодатель) и Акимовым А.Ю. (работник) был заключен трудовой договор N 1707/45-2022 (т.1 л.д.8-; в соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-1.2) работодатель обязался предоставить работнику работу в дивизионе технологического развития малого и среднего бизнеса в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием, работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; должностные обязанности работника в должности руководителя проекта содержатся в должностной инструкции, должностные инструкции утверждаются локальными нормативными актами работодателя; работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией (п. 3.1); работник приступает к работе с 19.04.2022 г. (п. 2.2).

26.08.2022 г. истцу, как руководителю проекта дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса, направлено посредством электронного документооборота служебное задание сроком выполнения до 02.09.2022 г. Данным заданием предусмотрена сдача результатов выполнения заданий в форме предоставления отчета: осуществить сбор информации (исходных данных), поданной подразделениями в качестве данных, используемых в программном продукте для формирования отчета "Отток", в период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. (отчет из системы Qlick) по г. Ижевск; провести анализ собранных данных с данными, выгруженными при формировании отчета по состоянию на 31.07.2022 г. (сведения из проекта Contasks системы Jira) по г. Ижевск с целью выявления достоверности/точности формирования отчета в программном продукте.

Факт невыполнения данного задания истцом не оспаривался, по данному факту был составлен соответствующий акт о невыполнении служебных заданий от 05.09.2022 г. (т.3 л.д.41-42).

Судом также установлено, что 09.09.2022 г. истцу, как руководителю проекта дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса, направлено посредством электронного документооборота служебное задание сроком выполнения до 16.09.2022 г. Данным заданием предусмотрена сдача результатов выполнения заданий в форме предоставления отчета: описать бизнес-процесс по проведению кадровых изменений по сотрудникам регионального центра в г. Ижевск: описание в текстовом виде и схем бизнес-процесса по проведению кадровых изменений по сотрудникам регионального центра в г. Ижевск; результаты выложить на внутренний портал компании Confluence по ссылке: https :// confluence. inno. tech / display / ARR ; провести сбор функциональных требований к доработкам информационных систем для автоматизации процесса по проведению кадровых изменений.

Факт невыполнения данного задания истцом не оспаривался, по данному факту был составлен соответствующий акт о невыполнении служебных заданий от 21.09.2022 г. (т.3 л.д.11-12).

Ввиду невыполнения Акимовым А.Ю. вышеуказанных заданий ООО "Группа компаний "Иннотех" изданы приказы N 244-ок от 09.09.2022 г, N 287-ок от 29.05.2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Акимова А.Ю. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 21, 22, 57, 60, 192, 193, 382 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов N 244-ок от 09.09.2022 г, N 287-ок от 29.05.2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Акимова А.Ю, исходя из того, что не представляется возможным соотнести предмет заданий, направленных истцу для выполнения, с его должностным функционалом, так как должностная инструкция работника, подписанная Акимовым А.Ю. в установленном порядке в материалы дела не представлена, условиями трудового договора, заключенного с истцом, выполнение Акимовым А.Ю. должностных обязанностей, непосредственно предусматривающих выполнение поименованных заданий, не предусмотрено.

При этом, ссылки ответчика на Профессиональный стандарт "Руководитель проектов в области информационных технологий", утвержденный Приказом от 18.11.2014 г. N 893н Министерства труда и социальной защиты РФ, как на документ, определяющий трудовые функции истца, судом отклонены с указанием на то, что данный документ не является локальным нормативным актом работодателя и трудовой договор, заключенный с истцом не содержит на указания на данный стандарт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания наложения на работника дисциплинарного взыскания и порядка его применения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, в том числе учитывая, что ответчиком не представлено доказательств учета тяжести совершенных проступков и предшествующего отношения истца к труду, возможности применения к Акимову А.Ю. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм; оспариваемые приказы не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, в том числе должностную инструкцию, с которой истец 02.08.2022 г. был ознакомлен, однако отказался подписывать, при этом невыполненные истцом задания входили в его непосредственный должностной функционал, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий дискриминационными, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа компаний Иннотех" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Иннотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: