Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-32543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железной А.Б на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Железной А.Б. к Овчинниковой Н.Н. о возмещении морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Железная А.Б. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.Н, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года Овчинникова Н.Н, являясь директором школы N 1411 города Москвы, уволила истца с должности психолога по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нанесла психологическую травму и подорвала общественный авторитет. Кроме того, имея указанную запись в трудовой книжке, истец не может устроится на работу. Полагала увольнение незаконным и указывала, что Овчинникова Н.Н. не имела полномочий увольнять истца.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика, также представляющая интересы 3-го лица ГБОУ ДО ЦДЮТ "Бибирево" в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Железнова А.Б.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о бязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6510/2016 по иску Железной А.Б. к ГБОУ Школа с углубленным изучением английского языка N 1411" г. Москвы о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного в том числе, с незаконным изданием приказов, дискриминацией, привлечением к дополнительной работе без оплаты, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, решение оставлено без изменения.

Судами установлено наличие оснований как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами в виде замечания, выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии неоднократности, при соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения приказами к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а также не установлено каких-либо нарушений или неправомерных действий со стороны работодателя в отношении работника.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен истцом к физическому лицу - Овчинниковой Н.Н.;

законность увольнения истца проверена, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и производных требованиях, Железной А.Б. отказано, а наличие полномочий лиц, применивших дисциплинарное взыскание входило в предмет судебной проверки при разрешении трудового спора, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных к руководителю бывшего работодателя истца, издававшему приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что какие-либо иные неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, в том числе как физического лица, не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатели про увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ узнают сразу, открывая трудовую книжку истца, что сказывается на чести и деловой репутации истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку увольнение истца признано судом законным, неправомерных действий (бездействия) ответчика, как работника учреждения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, как директор Школы в нарушение трудового договора безосновательно требовала, чтобы истец работала 36 часов в неделю, также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы также являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-6510/2016 и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик по отношению к истцу является нелегитимным директором, так как не имеет записи об этом в трудовой книжке, не прошла аттестацию в Департаменте образования и науки г. Москвы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, полномочия лица, издавшего в отношении истца ранее оспариваемые приказы, проверены и подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судья третий раз рассматривает дело между одними и теми же сторонами, и в третий раз выносит решение не в пользу истца, что свидетельствует о предвзятости, ничем объективно не подтверждены, ранее постановленные решения вступили в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи