Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2524/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина Георгия Валерьевича к Департаменту городского имущества адрес, СНТ "Черничка" о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Кузиным Георгием Валерьевичем право собственности на земельный участок N 180 площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Черничка", в порядке наследования после смерти фио, паспортные данные, умершей 08 марта 2021 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кузин Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, СНТ "Черничка" о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что его матери фио принадлежал земельный участок N 180 площадью 507 кв.м в садоводческом товариществе "Черничка". 08.03.2021 фио умерла. По заявлению истца к нотариусу открыто наследственное дело. Иных наследников не имеется. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано наследодателем. При обращении в Управление Росреестра с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости Кузину Г.В. также было отказано, в связи с чем истец обратился в суд, где просил признать за ним право собственности на земельный участок N 180 площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Черничка", в порядке наследования после смерти матери, фио, с координатами поворотных точек, указанных в иске.

Истец, Кузин Г.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просила в иске отказать, указав, то не доказан факт существования границ земельного участка в истребуемых координатах на протяжении более 15 лет, спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Представитель ответчика СНТ "Черничка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1156, 1174 ГК РФ, ст. ст.1, 8, 22, 39, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Подольского адрес от 21.06.2012 N2943 фио предоставлен в собственность земельный участок N180 площадью 507 кв.м. по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Черничка", участок N180, определить вид разрешенного использования: "для ведения садоводства", фио осуществить за свой счет государственный кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок. Приложением к Постановлению является схема расположения земельного участка с указанием геоданных и описанием смежеств.

Согласно справке, выданной Правлением СНТ "Черничка" фио являлась членом СНТ "Черничка", за ней закреплен земельный участок N180 площадью 507 кв.м.

Кузин Г.В. является сыном фио, умершей 08.03.2021.

Кадастровым инженером фио подготовлено описание местоположения границ земельного участка площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Черничка", участок 180, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, межевой план на спорный земельный участок, содержащий Акт согласование границ составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в материалы дела не представлен.

Уведомлением от 10.12.2021 Управлением Росреестра по адрес отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Черничка", участок 180.

В материалы дела представлено наследственное дело N92/2021, открытое к имуществу фио, умершей 08.03.2021. Наследником, обратившимся к нотариусу, является сын наследодателя, Кузин Г.В.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования об установлении границ названного земельного участка с учетом того обстоятельства, что с таким требованием вправе обращаться правообладатель земельного участка, которым на момент разрешения спора истец не является, при том, что земельный участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, а во внесудебном порядке истец в Росреестр с соответствующим заявлением не обращался, придя к выводу, что с требованием об установлении границ земельного участка в судебном порядке истец обратился преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка не определены, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на участок не имеется, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что кадастровым инженером фио подготовлено описание местоположения границ земельного участка площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Черничка", участок 180, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вместе с тем межевой план не подготовлен по причине отсутствия у истца зарегистрированных прав на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место быть фактическое принятие наследства, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: