Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-32569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе с дополнением Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центр Полимеров", Ходосу Александру Викторовичу, ООО "Центр Полимеров - М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Центр Полимеров", Ходосу А.В, ООО "Центр Полимеров - М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывал на то, что между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) как кредитором и ООО "Центр Полимеров" как заемщиком был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-240/00 от 23.07.2015, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 рублей на срок до 23 июля 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств заемщика в банке под 24, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером N 18450 от 31.07.2015 и выпиской по лицевому счету N45207810300010100365. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 2015Д-02-281/00 от 23.07.2015 с Ходос А.В, Договор поручительства N 2015Д-03-241/00 от 23.07.2015 с ООО "Центр Полимеров-М", по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества N 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, предметом которого выступало недвижимое имущество: нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896, 10 кв.м, инв. N 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г..Куровское, ул. Советская, д. 105.

Согласно п.п.1.4.1, 1.4.2 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимости составляет 75 000 000 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре 29.04.2004, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 50-01/24-47/2004-84.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 13 апреля 2022 года составила 372 446 525 руб. 84 коп, в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 53 000 000 рублей, - сумма просроченных процентов - 75 296 034, 86 руб, - сумма пени на просроченные проценты - 117 294 290, 98 руб, - сумма пени на просроченный основной долг - 126 856 200, 00 руб.

20.07.2016 между Банком и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем был заключен Договор уступки права требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии), согласно по которому к Сулейманову Д.Ш. (перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил Сулейманову Д.Ш в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании моченных в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии. Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы Сулейманову Д.Ш. по Акту от 20.07.2016. Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку 25 871 658, 79 руб. не позднее 20.07.2016. Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии Сулеймановым Д.Ш. являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А40-170489/16-98-168. Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете "Коммерсанть" от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенному между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш, договору N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенному между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу N 40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.; договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и Сулеймановым Д.Ш.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N A40-170489/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д. Ш. и наступление последствий, связанных с этим.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2015Д-03-240/00 от 23 июля 2015 года в размере 372 446 525 руб. 84 коп, обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества N 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, принадлежащее ООО "Центр Полимеров" - нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896, 10 кв.м, инв. N 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, установив начальную стоимость продажи с публичных торгов 75 000 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 ком.

Представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Центр Полимеров" по доверенности Маскалюк Х.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Ходос А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Сурниной А.А, представляющей также по доверенности интересы ответчика ООО "Центр Полимеров-М", которая исковые требования не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Центр Полимеров - М" - Маскалюк Х.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ходос А.В.- Сурнина А.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований указано, что между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) как кредитором и ООО "Центр Полимеров" как заемщиком был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-240/00 от 23.07.2015, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 рублей на срок до 23 июля 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств заемщика в банке под 24, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером N 18450 от 31.07.2015 и выпиской по лицевому счету N45207810300010100365.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 2015Д-02-281/00 от 23.07.2015 с Ходос А.В, Договор поручительства N 2015Д-03-241/00 от 23.07.2015 с ООО "Центр Полимеров-М", по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества N 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, предметом которого выступало недвижимое имущество: нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896, 10 кв.м, инв. N 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Согласно п.п.1.4.1, 1.4.2 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимости составляет 75 000 000 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре 29.04.2004, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 50-01/24-47/2004-84.

Истец указывает, что в результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 13 апреля 2022 года составила 372 446 525 руб. 84 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 53 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 75 296 034, 86 руб, сумма пени на просроченные проценты - 117 294 290, 98 руб, сумма пени на просроченный основной долг - 126 856 200, 00 руб.

20.07.2016 между Банком и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии), согласно по которому к Сулейманову Д.Ш. (перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил Сулейманову Д.Ш в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании моченных в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии. Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы Сулейманову Д.Ш. по Акту от 20.07.2016. Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку 25 871 658, 79 руб. не позднее 20.07.2016. Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии Сулеймановым Д.Ш. являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А40-170489/16-98-168. Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операция и введена временная администрация по управлению Банком.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете "Коммерсанть" от 12.11.2016.

Истец указывает, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенному между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш, договору N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенному между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. 22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу N 40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.; договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и Сулеймановым Д.Ш. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N A40-170489/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения. Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д. Ш. и наступление последствий, связанных с этим.

Оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, договора залога недвижимого имущества или их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела истцом не представлены, согласно пояснениям истца, данные документы у истца отсутствуют, поскольку были переданы Сулейманову Д.Ш. по акту от 20.07.2016; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16 на Сулейманова Д.Ш. возложена обязанность возвратить все полученное при заключении сделки (цессии), однако по настоящее время Сулейманов Д.Ш. данное обязательство не исполнил, в отношении него возбуждено исполнительное производство N 80464/20/05022-ИП от 18.112020 на основании исполнительного листа от 15.10.2020 N ФС N 036458621, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

В подтверждение выдачи кредитных средств истцом в материалы дела представлены копии выписок по лицевым счетам ответчиков N 45207810300010100365 (ссудная) и N 47427810600010501879 (процентная).

Отказывая в удовлетворении требований Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения спорного кредитного договора не может быть с достоверностью установлен, как и факт заключения договоров поручительства и договора залога, при этом, в силу ст. 820 ГК РФ, выписки по счетам не могут служить достаточным доказательством наличия между банком и ответчиками правоотношений на заявленных истцом условиях.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих соответствующие обстоятельства, оригиналов кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, как не представлено и их надлежащим заверенных копий, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, заемщиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении заемщиком условий договора истцу стало известно не позднее 23 июля 2018 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 23 июля 2021 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало 23 апреля 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 199, 200, 309, 310, 329, ч. 1 ст. 335, 337, п. 1 ст. 348, 349, ч. 1 ст. 323, 363, 420, 425, 432, п.п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, суд первой инстанции обоснованно учел требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и правильно применил правила исчисления срока давности и исчислил указанный срок за три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

В своей жалобе истец указывает, это исчисление срока исковой давности должно производиться с 29.08.2019 г, ссылаясь на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г.

Однако указанные доводы истца являются необоснованными, сделанными на основании неверного толкования норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец, не прикладывая в обоснование заявленных требований каких-либо документов, в частности, договор кредитной линии с лимитом выдачи N 62015Д-03-240/00 от 23.07.2015 г, договор залога недвижимого имущества N 62015Д-24-187/00 от 23.07.2015 г, на которые ссылается в исковом заявлении, указывает, что срок пользования кредитной линии установлен до 23.07.2018 г. (включительно).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С настоящим иском истец обратился в Таганский районный суд г.Москвы 12 мая 2022 г. В последующем гражданское дело было передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Срок исполнения кредитного обязательства истек 23.07.2018 г, как указывает сам истец. Следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, то есть после 23.07.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности считается истекшим и по требованию об обращении взыскания на предмет залога из договора залога недвижимого имущества N 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и последующее признание договора уступки (цессии) прав требования недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением выдачи кредита заключения ответчиком кредитного договора служит выписка по счету, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии оригинала кредитного договора подтверждающего факт его заключения. Выписка является внутренним документом банка, содержит техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, которая вносится в нее на основании первичных документов. Первичные же документы, подтверждающие получение ответчиком кредита по кредитному договору, истцом суду представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: