Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Максимовской Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майоровой * к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майорова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование Жизнь", уточнив требования, просила взыскать часть страховой премии по договору страхования N U514AJMXA82106150728 от 15.06.2021, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 134 002 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 997 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 15.06.2021г. между АО "Альфа-Банк" и Майоровой В.А. заключен кредитный договор N *. В обеспечение условий кредитного договора с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" Майоровой В.А. были заключены договоры страхования путем акцепта полиса-оферты N * и полиса-оферты N *. 27.10.2021г. сумма долга по кредитному договору была погашена в полном объеме, 30.10.2021 Майорова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Майоровой В.А, в отсутствие представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование Жизнь" и третьего лица АО "Альфа-Банк", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Майорова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Майорова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование Жизнь", представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021г. между АО "АльфаБанк" и Майоровой В.А. заключен кредитный договор N * на сумму 535 000 руб, срок возврата 84 месяца, под 10, 4% годовых.

15.06.2021г. между Майоровой В.А. и ООО "АльфаСтрахование Жизнь" заключены договоры страхования путем акцепта полиса-оферты N * и полиса-оферты N *.

27.10.2021г. сумма долга по кредитному договору Майоровой В.А. была погашена в полном объеме.

30.10.2021г. Майорова В.А. обратилась к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о прекращении договоров страхования, а также о возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

08.11.2021г. Майоровой В.А. поступила часть страховой премии в размере 2 182, 04 руб. по договору N *.

19.11.2021г. Майорова В.А. в адрес ответчика направила заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

26.11.2021г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в выплате страховой премии по договору N *.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия договора страхования N *, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям оспариваемого договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлено, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение от суммы кредита, а также от срока погашения кредита не зависит.

Страховыми случаями по договору страхования N * являются "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Потеря работы".

По условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Таким образом необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, из которых следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В данном случае договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Майоровой В.А, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: