Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-32660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабанова Е.Д.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Карабанова Е.Д. в пользу Галиулина В.В. моральный вред в сумме 300 000 руб.

Взыскать с Карабанова Е.Д. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 300, 00 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галиулин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Карабанову Е.Д, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред 74 310 руб. 61 коп, моральный вред в сумме 450 000 рублей, затраты в размере 150 000 рублей на юридические расходы в рамках уголовного дела, ссылаясь на то, что 24 декабря 2020 года произошло повреждение его здоровья в результате драки, устроенной ответчиком. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело N 12101660003000133 17 февраля 2021 г. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 06 мая 2022 г. дело в рамках уголовного процесса было прекращено на основании истечения сроков исковой давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, в постановлении судом было указано, что истец имеет право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие противоправных действий ответчика истцу были нанесены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 15 февраля 2021 г. Данная ситуация нанесла значительный вред психологическому состоянию, а также повлекла за собой возникновение глубочайшего стресса у Галиулина В.В, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, также истец был вынужден нести расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Истец Галиулин В.В. в судебном заседании исковые требования полностью подержал.

Ответчик Карабанов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Карабанов Е.Д. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Галиулина В.В. о взыскании с ответчика имущественного вреда не обжалуется и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N14 в муниципальном образовании "Вяземский район" от 06 мая 2022 года установлено, что Карабанов Е.Д. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Карабанов Е.Д. совместно с потерпевшим Галиулиным В.В. в период времени с 22 часов 00 мин. до 23 час. 00 мин. 24 декабря 2020 года находились в комнате N 203 здания общежития СОГБПОУ "Вяземский железнодорожный техникум", расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма ул. Плотникова, д. 11. В этот момент между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Карабанова Е.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью Галиулину В.В. Подсудимый Карабанов Е.Д. с целью реализации возникшего своего прямого преступного умысла, направленного на причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Галиулину В.В, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 24 декабря 2020 года в комнате N 203 здания общежития СОГБПОУ "Вяземский железнодорожный техникум", расположенного по адресу: Смоленская область, Вязьма, ул. Плотникова, д. 11, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, кулаками своих рук нанес один удар в область лица и один удар правой ногой в область правой части головы Галиулину В.В, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 64 от 16.02.2021 года по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Карабанова Е.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Галиулина В.В. о возмещении ущерба, морального вреда и расходов был оставлен без рассмотрения.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N14 в муниципальном образовании "Вяземский район" от 06 мая 2022 года, а поэтому ответчик в силу положений приведенных правовых норм, обязан компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях, при этом, факт прекращения уголовного дела и освобождение Карабанова Е.Д. от уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им моральный вред истцу, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 300 000 руб. суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, характер травм, длительность расстройства здоровья, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он телесных повреждений истцу не наносил, уголовное дело в отношении него прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку тот факт, что между сторонами произошла драка по инициативе ответчика, в результате которой истцу были причинены травмы, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в постановлении мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N14 в муниципальном образовании "Вяземский район" от 06 мая 2022 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г..N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от

преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установилв статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При этом, как указывалось ранее, факт совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий установлен в постановлении о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабанова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи