Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аляксиной Валентины Петровны к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в квартире, включении недвижимости в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Определить доли фио и фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, равными - по ? доли за каждым.

Включить ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, в наследственную массу после смерти фио, умершего 14 апреля 2000 года.

Признать фио принявшей наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, после смерти фио, умершего 14 апреля 2000 года.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 14 апреля 2000 года, право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 12 ноября 2014 года, право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за Аляксиной Валентиной Петровной в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 12 ноября 2014 года, право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес соответствующих сведений в ЕГРН, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила определить фио и фио в квартире по адресу: Москва, адрес, по ? доли в праве долевой собственности за каждым; включить в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 14 апреля 2000 года, ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; признать фио принявшей наследство после смерти фио; признать за фио право собственности на ? доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио; включить в состав наследственной массы после смерти фио право собственности на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес; признать за Аляксиной В.П. в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на вышеназванную квартиру, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение, на основании договора передачи от 22 июля 1993 года, было передано в совместную общедолевую собственность фио и фио, приходящихся истцу родной матерью и родным братом соответственно. К моменту смерти наследодателей фио - 12 ноября 2014 года и фио - 14 апреля 2000 года, режим долевой собственности в отношении спорной квартиры установлен не был, фио после смерти фио, и фио после смерти фио, приняли наследуемое (спорное) имущество, однако ввиду отсутствия документов на определение долей в квартире.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Аляксиной В.П. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Аляксиной В.П. адвокат фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 1993 года, на основании заявления фио и фио, в их общую собственность, по договору передачи, в порядке приватизации, было передано занимаемое ими жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Доли собственников при заключении договора передачи и впоследствии определены не были.

14 апреля 2000 года, фио, приходящийся родным сыном фио и родным братом истца Аляксиной В.П, скончался. После смерти фио наследником первой очереди к его имуществу являлась его родная мать фио, которая, будучи зарегистрированным с ним по одному месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, фактически приняла наследство после его смерти. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

12 ноября 2014 года фио умерла, ее дочь фио, являясь наследником первой очереди к ее имуществу, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. 25 ноября 2014 года нотариусом Пензенской нотариальной палаты фио было открыто наследственное дело к имуществу фио 25 ноября 2014 года и 17 марта 2015 года Аляксиной В.П. выданы постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы после смерти наследодателя вошли денежные средства размещенные на счетах УПФР в адрес, открытых на имя фио Иного наследства в рамках наследственного дела определено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 217, 218, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 245, ст. 249, ст. ст.1111, 1112, п. 1 ст. 1141, ст. 1154, п. 2 ст. 1153, а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что при передаче фио и фио квартиры в порядке приватизации, доли собственников в жилом помещении определены не были, суд счел возможным определить их доли в праве собственности равными, признав за каждым из собственников по ? доли в праве собственности, в связи с чем, включил ? доли в праве собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, в состав наследственной массы после его смерти. Поскольку фио, являясь наследником первой очереди после смерти своего сына фио, фактическими действиями приняла наследство после его смерти, суд признал ее принявшей наследство после смерти сына и признал за ней право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Поскольку фио является единственным наследником в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти матери фио, суд первой инстанции, включив в состав наследственной массы квартиру по адресу: адрес, признал за Аляксиной В.П. право собственности на указанное жилое помещение, в порядке наследования по закону.

При разрешении спора судом также была приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, начиная с 2015 года по настоящее время, а также пояснения истца о том, что она совместно со своей внучкой фио проживает в спорной квартире, место нахождение ее отца фио более 10 лет неизвестно, бремя содержания спорной квартиры полностью лежит на истце.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совершение указанных действий при принятии наследства было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: