Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7396/2022 по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ЛК "Европлан" к Соловьевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Виктории Владимировны (паспортные данные) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614) денежную сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Соловьевой В.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2021 между сторонами заключен договор поручительства N 2816396/1-ДП/ОРКМЗ-21, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Маймеры" по договору лизинга N 2816396-ФЛ/ОРКМ3-21 от 17.09.2021 между ПАО "ЛК Европлан" (лизингодатель) и ООО "ГК Маймеры" (лизингополучатель). Согласно условиям договора Соловьева В.В. и ООО "ГК Маймеры" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ГК Маймеры" обязательств по договору лизинга. Лизингополучателем нарушены условия договора в части оплаты лизинговых платежей. Сумма просроченных лизинговых платежей составила сумма, сумма оплаты лизинговых платежей N 9 и N 10, срок оплаты которых еще не наступил - сумма Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.06.2022 о погашении задолженности по договору лизинга, но до настоящего времени сумма задолженности не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО "ЛК Европлан" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соловьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО "ГК Маймеры" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соловьева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 365, 421, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2021 между сторонами заключен договор поручительства N 2816396/1-ДП/ОРКМЗ-21, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Маймеры" по договору лизинга N 2816396-ФЛ/ОРКМ3-21 от 17.09.2021 между ПАО "ЛК Европлан" (лизингодатель) и ООО "ГК Маймеры" (лизингополучатель).

Согласно условиям договора Соловьева В.В. и ООО "ГК Маймеры" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ГК Маймеры" обязательств по договору лизинга.

Между тем, лизингополучателем нарушены условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

Сумма просроченных лизинговых платежей составила сумма, сумма оплаты лизинговых платежей N 9 и N 10, срок оплаты которых еще не наступил - сумма

Из материалов дела также следует, и не оспорено ответчиком, что в результате нарушения ООО "ГК Маймеры" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО "ГК Маймеры" образовалась задолженность перед истцом. Сумма просроченной задолженности по договору лизинга составила сумма

В связи с солидарной ответственностью Соловьевой В.В. и ООО "ГК Маймеры" истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, а также не соблюден досудебный порядок, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно почтовой описи вложений истец направил исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика 02.08.2022 (почтовый идентификатор 80111674234786), а также требование по договору поручительства N 2816396/ДП/ОРКМ3-21 от 17.09.2021 об уплате задолженности по договору лизинга направлено в адрес ответчика 01.06.2022 (почтовый идентификатор 80111672323475), которые согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, возвращены за истечение срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованное ему почтовое отправление, исходя из положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: