Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межлумян Н.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Межлумян Нелли Агароновны к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) в пользу Межлумян Нелли Агароновны (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, сумма и сумма.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Межлумян Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере сумма, неустойки с 20.12.2022 по 16.01.2023 в размере сумма с последующим начислением на дату вынесения решения, и на дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по вине управляющей компании ООО "ПИК-КОМФОРТ", 05 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, повреждено ее имущество. В досудебном порядке причиненный ей ущерб возмещен не был.

Представитель истца Межлумян Н.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-КОМФОРТ" по доверенности фио исковые требования в заявленном истцом размере не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Межлумян Н.А. по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, е, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05 сентября 2022 года, по причине образования свища на общедомовом стояке системы ГВС, произошел залив принадлежащей Межлумян Н.А. квартиры N174 в доме 11 корп. 8 по адрес в адрес.

Согласно представленному истцу отчету об оценке, стоимость ремонта составила сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства вину в заливе и размер заявленного истцом размера ущерба ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленный истцом ответ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, не оспоренный ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правомерно исходил их того, что неустойку следует исчислять от цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует п. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по возмещению ущерба нельзя отнести к оказываемым работам и услугам. В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, определилразмер неустойки в размере сумма, ограничив ее размер на будущее указанной суммой.

Суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, и штраф в размере сумма, с применением, по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ. Во взыскании штрафа от неустойки на будущее, судом было отказано.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату представительских услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, с учетом уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма и сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указывает в решении о невозможности взыскания предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, рассчитанной на сумму стоимости восстановительного ремонта, и учитывая, что размер взыскиваемой на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не может превышать стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно не нашел основания для взыскания такой неустойки на будущее время, ограничившись суммой сумма Ответчик решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который, по мнению истца, существенно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, его размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: