Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АлрусГрупп" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО "АлрусГрупп" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АлрусГрупп" в пользу Куприкова Дмитрия Сергеевича сумма в счет стоимости не оказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10.10.2022 по 27.10.2022, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО "АлрусГрупп" о взыскании штрафа, компенсации морального в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "АлрусГрупп" в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприков Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "АлрусГрупп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении юридических и правовых услуг N... от 23.10.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 10.10.2022 по 27.10.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, штраф, предусмотренный п. 5.4. договора, за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма за период с 23.10.2021 по 23.09.2022 а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.4-10, 34-37).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 23.10.2021 был заключен договор о предоставлении юридических и правовых услуг N.., общая сумма, уплаченная истцом по указанному договору, составила сумма. Между тем, ответчик услуги, предусмотренные договором, истцу не оказал, подготовив лишь исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа, что оценено истцом в сумма, ввиду чего истец до обращения в суд направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Агаев И.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика Захаров М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что услуги истцу были оказаны, направлен иск, ряд заявлений, однако исковое заявление было возвращено судом ввиду непредставления истцом необходимых документов (л.д.80-82).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.105-112), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АлрусГрупп", указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; услуги по договору оказаны надлежащим образом; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.132-134).

Представитель истца Куприкова Д.С, действующий на основании доверенности Агаев И.З, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Куприков Д.С, представитель ответчика ООО "АлрусГрупп" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2021 между ООО "АлрусГрупп" и Куприковым Д.С. был заключен договор о предоставлении юридических и правовых услуг N.., предметом которого является предоставление Куприкову Д.С. юридических услуг по претензионно-исковой работе и представлению интересов Заказчика в суде по требованиям к Куприковой Н.В. об определении места жительства ребенка и/или определения порядка общения с ребенком, взыскании алиментов.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие услуги:

- провести устную консультацию;

- ознакомиться с документами, представленными Заказчиком;

- получить выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес с данными о залогах и обременениях;

- подать документы в соответствующее территориальное управление ООиП о лишении родительских прав Куприкову Н.В.;

- подготовить исковое заявление о лишении родительских прав и взыскании алиментов и передать его Заказчику;

- после вступления решения суда по требованиям о лишении родительских прав и взыскании алиментов не позднее, чем в течение 60 дней, подать заявление о принятии обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее Куприковой Н.В.;

- составить все необходимые процессуальные документы во время судебного процесса;

- представлять интересы Заказчика в суд в день и час, назначенный судом;

- обжалование судебного акта в вышестоящий суд.

Стоимость оказания услуг составила сумма, истцом оплачено сумма, что подтверждается чеками (л.д.15-16).

Сторонами согласован срок исполнения договора ответчиком не позднее 03.11.2021.

Обращаясь в суд с указанным иском, Куприков Д.С. указывает на то, что в рамках договора ответчик составил иск, который истцом был подан в Бутырский районный суд города Москвы 24.11.2021, однако иск был оставлен судом без движения дважды - определениями от 29.11.2021 и от 31.12.2021, впоследствии иск был возвращен судом определением от 07.02.2022, иных действий ответчиком совершено не было.

Ввиду указанных обстоятельств 26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ответчик направил письменный ответ за N03/10 от 03.10.2022, в котором сообщил, что оснований для возврата оплаченных Куприковым Д.С. денежных средств по договору не имеется, поскольку ответчик оказал истцу следующие услуги: устные консультации, ознакомился с документами, подготовил и направил соответствующие документы в Бутырскую прокуратуру, ООиП Алтуфьевского района, Бутырский районный суд города Москвы, оплатил государственную пошлину, при этом Заказчик был осведомлен устно и письменно о ходе судебного разбирательства, уведомлялся Исполнителем о необходимости отслеживания почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, однако Исполнитель, получив корреспонденцию из суда, не передал документы Исполнителю, сообщив, что таковые утеряны (корреспонденция из суда), ввиду чего Исполнитель повторно предпринял меры к исполнению услуг по договору (относительно подачи документов в суд). При этом ответчик утверждает, что в ООиП было направлено заявление о необходимости проведения обследования жилищно-бытовых условий, проведение которого подтверждается выходом специалиста по адресу проживания ребенка, также ответчик подал в суд необходимые документы о наложении ареста на недвижимость Куприковой Н.В. и о взыскании с последней алиментов, был вынесен приказ о взыскании алиментов.

Возражая против иска, ответчик представил в суд письменные возражения, содержание которых идентично вышеизложенного ответа на претензию истца, также ответчик утверждает, что условиями договора подача иска не предусмотрена, истец подал иск самостоятельно, однако иск был оставлен без движения, определение суда направлено в адрес истца, однако последний данное определение ответчику не передал, а впоследствии иск со всеми приложенными документами также был возвращен в адрес истца, однако данные документы ответчику также не были переданы.

Кроме того, ответчик представил односторонний акт N 10/10 от 03.10.2022 об оказании юридических услуг по состоянию на 03.10.2022 по договору о предоставлении юридических и правовых услуг N... от 23.10.2021, в данном акте разъяснено, что все предусмотренные договором услуги истцу оказаны в срок и в полном объеме, акт составлен ввиду того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора, о чем направил ответчику соответствующую претензию, при этом, вопреки изложенной в возражениях на иск позиции ответчика, доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, несение расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что из содержания условий спорного договора следует, что предметом его исполнения явилось: подготовка и подача искового (ых) заявления (ий) о лишении Куприковой Н.В. родительских прав, взыскании с последней алиментов, а также наложение ареста на недвижимость Куприковой Н.В.

До настоящего времени цель договора, поименованная в его предмете, не достигнута, о ходе исполнения обязательств по договору Исполнитель Заказчика не извещал, сведений об объеме проделанной работы не предоставлял, какого-либо результата не достигнуто.

Как обоснованно указано судом, представленные ответчиком документы (односторонний акт, жалоба в ООиП) не соответствуют предмету спорного договора, поскольку перечнем услуг, оказываемых ответчиком истцу по договору, не предусмотрена подача жалоб в ООиП, как и направление каких-либо заявлений в прокуратуру. Кроме того, односторонний акт о выполнении работ, составленный ответчиком в день составления письменного ответа на претензию истца, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Утверждение ответчика, изложенное в возражениях, о том, что у него не имелось обязательства подавать иск в суд, противоречит перечню услуг, поименованных в договоре. При этом ответчик не отрицает того факта, что истец самостоятельно подал иск в суд.

Оказание устных консультативных услуг истцу ничем объективно не подтверждено, а, кроме того, установить, какова стоимость непосредственно данной услуги, не представляется возможным, поскольку условия договора содержат указание лишь на общую сумму оплаты по договору.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что бесспорных доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Истцом не оспаривался тот факт, что ответчик оказал услуги по составлению иска и подаче заявления о вынесении судебного приказа. Оказание данных услуг истец оценил в размере сумма. Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, представленными в материалы дела по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам в Москве, исходя из принципов разумности, учитывая, что спорный договор не содержит конкретизации сумм за определенную услугу, согласился с определенной истцом стоимостью в размере сумма по оплате указанной услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 450, 779 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20125г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.56, 60, 67, 195 ГПК РФ, учитывая, что бесспорных доказательств исполнения договора ответчиком в полном объеме при рассмотрении дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с 29.09.2022 корреспонденция ожидает адресата в месте вручения, таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя определен до 10.10.2022.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ООО "АлрусГрупп" в пользу Куприкова Д.С. взыскана сумма неустойки в размере 29 700 (55000*18*3%) рублей за период с 10.10.2022 по 27.10.2022, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет штрафа в соответствии с п. 5.4. договора за период с 23.10.2021 по 23.09.2022, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.4. договора при нарушении сроков выполнения работ, поименованных в п. 3 договора, по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику штраф в размере 0, 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, как усматривается из материалов дела и предмета иска, истец отказался от договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению предусмотренных договором услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований применять условие п. 5.4 договора, которое предусматривает штрафные санкции в случае исполнения работ, но с нарушением срока, тогда как в настоящем случае работы (услуги) выполнены (оказаны) не были.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом принципа соразмерности, причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание категорию гражданского спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)...

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора N... о предоставлении юридических и правовых услуг от 23.10.2021, является предоставление юридических услуг по претензионно-исковой работе и представлению интересов заказчика в суде по требованиям к Куприковой Н.В. об определении места жительства ребенка и/или определения порядка общения с ребенком, взыскании алиментов.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, истец самостоятельно направлял претензию в адрес Куприковой Н.В, а также исковое заявление в суд. Исковое заявление было оставлено без движения. Ответчик по настоящему делу определение об оставлении искового заявления без движения в суде не получил, недостатки, изложенные в определении суда, не исправил. Впоследствии исковое заявление было возвращено истцу. Ответчик не принимал участие в суде по представлению интересов истца по вышеуказанному спору.

Таким образом, обязательства ответчика по договору N... о предоставлении юридических и правовых услуг от 23.10.2021 нельзя считать исполненными в полном объёме.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования истца, приходит к выводу о том, что заключая спорный договор с ответчиком, истец предполагал своей целью получить квалифицированную юридическую помощь относительно разрешения спорных вопросов, истец предполагал получить юридическую поддержку, которая, исходя, в том числе, и из предмета спорного договора, представляет собой подготовку и подачу претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде, и которая в целом обеспечит истцу гарантию по решению поставленного вопроса.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанного договора, который предполагал собой полное решение вопроса с Куприковой Н.В. об определении места жительства ребенка и/или определения порядка общения с ребенком, взыскании алиментов. Факт составления претензии, искового заявления и жалобы в органы опеки не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу именно тех услуг, которые являлись предметом спорного договора, поскольку истец обратился к ответчику с конкретной просьбой о разрешении спорного вопроса, однако надлежащие услуги истцу оказаны не были.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа, ввиду неправомерного взыскания неустойки, основан на неверном толковании ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АлрусГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: