Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32812/2023

Судья: фио Дело N 33-32812/2023

28 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-287/2023 (УИД: 77RS0003-02-2022-007934-61) по иску ООО "КВИН Проект" к Сырову... о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе ответчика Сырова В.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КВИН Проект" обратился в суд с иском к ответчику Сырову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение ответчиком договора поручительства, заключенного сторонами 10 декабря 2021 г, по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО "МП-1" по договору на поставку продукции N15/21.П-01 от 10 декабря 2021 г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сырова В.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 506, 509, 516, 361, 363, 323, 367 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения 10 декабря 2021 г. ООО "КВИН Проект" (поставщик) и ООО "МП-1" (покупатель) договора поставки N15/21.П-01, права поставщика по которому обеспечены поручительством Сырова В.В. на основании заключенного с поставщиком договора поручительства N15/21.П-01 от 10 декабря 2021 г.; обязанность по оплате поставленной покупателю металлопродукции покупателем исполнена ненадлежащим образом, долг покупателя по оплате поставленной продукции составляет 1.419.499, сумма; ответственность поручителя и покупателя согласно заключенному договору солидарная, лимит ответственности - 2.000.000, сумма; требование поставщика об оплате стоимости поставленного товара в сумме 1.419.499, сумма и неустойки в сумме сумма, сумма от 01 апреля 2022 г, направленное поручителю, в добровольном порядке им не исполнено.

При таких данных, суд удовлетворил заявленный истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 1.419.499, сумма, неустойку в сумме сумма, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он договор поручительства не подписывал, что по делу надлежит провести повторную (третью) судебную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого ответчиком решения суда ввиду следующего.

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего факт подписания договора поручительства, определением Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи выполненной в договоре поручительства от 10 декабря 2021 г. ответчику Сырову В.В. и (или) иному лицу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно выводам судебного почерковедческого исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", изложенным в заключении N5847/06-2-22 от 08 ноября 2022 г, экспертом в ходе исследования не представилось возможным однозначно решить вопрос относительно принадлежности подписи, выполненной от имени Сырова В.В. в договоре поручительства от 10 декабря 2021 г, ответчику Сырову В.В, при этом в исследовательской части заключения (лист 5 исследования), эксперт обратил внимание на сущность и устойчивость ряда выявленных совпадающих признаков в подписи, выполненной от имени Сырова В.В. в договоре поручительства и сравнительных образцах подписи ответчика представленных на судебное-экспертное исследование. Одновременно с этим эксперт указал на отсутствие при исследовании свободных образцов подписи Сырова В.В.

Ввиду неоднозначности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", а также при наличии ходатайства ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписи выполненной от имени Сырова В.В. в договоре поручительства от 10 декабря 2021 г. и её принадлежности ответчику Сырову В.В... При проведении судебного исследования, судом во исполнение требований эксперта, указанных в заключении от 08 ноября 2022 г, у ответчика Сырова В.В. помимо сравнительных образцов подписи были получены свободные образцы, содержащие в себе подпись ответчика в различные периоды времени. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт".

Как следует из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт" N03-06/2023 от 06 марта 2023 г, представленные на исследование документы с достоверностью позволяют установить, что подпись в договоре поручительства от 10 декабря 2021 г. от имени Сырова В.В. выполнена самим фио, при этом эксперт обратил внимание, что подписи от имени Сырова В.В. в договоре поставки от 10 декабря 2021 г. в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года выполнены одним лицом.

Оценив содержание заключений повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт", с учетом пояснений эксперта, данных в заключении судебной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отметил, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка Сырова В.В, которые были получены у ответчика в ходе судебного разбирательства и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судебной почерковедческой экспертизы фактическим обстоятельствам делам, а также о наличии нарушений со стороны эксперта при проведении судебного исследования, суд признал несостоятельными.

Представленное ответчиком рецензионное исследование ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки" на судебную экспертизу, в котором рецензент полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушение действующего законодательства, суд отклонил, указав, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также на то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

При изложенных обстоятельствах суд признал заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу и оценил ее в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки подписан не фио, а фио, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку расшифровка фамилии лица, подписавшего договор от имени покупателя - ООО "МП-1", при наличии правильного указания фамилии генерального директора ООО "МП-1" - Сырова В.В. в преамбуле договора, является явной технической опиской.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2022 г. по делу NА40-95141/22-10-495 по иску ООО "КВИН Проект" (поставщик) к ООО "МП-1" (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N15/21.П-01 от 10 декабря 2021 г. исковые требования ООО "КВИН Проект" удовлетворены в полном объеме.

Информации о том, что ООО "МП-1" обжалует решение Арбитражного суда адрес от 20 июля 2022 г. по делу NА40-95141/22-10-495 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не содержится.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в открытых источниках информации - на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что единственным участником и генеральным директором ООО "МП-1" является ответчик фио

17 июля 2023 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: