Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4281/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, дополнительное решение от 09 июня 2023 года, которыми постановлено:

взыскать с ИП Яновича Олега Ивановича (ИНН 501501241669) в пользу Егорченковой Екатерины Сергеевны (паспортные данные...) сумму предварительного оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, Исковые требования Егорченковой Екатерины Сергеевны к ИП Яновичу Олегу Ивановичу о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Яновичу О.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 1% в за каждый день просрочки за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, получив сумму предоплаты по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальным размерам ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил существенную просрочку поставки мебели.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Светозарского А.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который иск в части возврата суммы предоплаты признала, остальные требования не признала по доводам письменного отзыва. Не признавая иск в полном объеме, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Янович О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фиоО, - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец и его представитель Светозарский А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 9833, предметом которого явилось оказание услуг по доставке, монтажу и размещению интерьера. Цена договора составила сумма и оплачена истцом. В цену договора вошла стоимость услуг по замеру в сумме сумма

Вместе с тем, ответчик, получив сумму предоплаты по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальным размерам ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил существенную просрочку поставки мебели, в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Так, денежные средства истцу частично возвращены 03.06.2022 в размере сумма, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом неустойки истца, произвел следующий расчет: 79 500 (80 000-500 (услуга по замеру, фактически оказанная истцу))х1%х46 (19.04.2022-03.06.2022) = сумма; 59 625х1%х81 = сумма Таким образом, общий размер неустойки составил сумма

Применив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости снизил до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 суд определилразмер компенсации морального вреда в рассматриваемых отношениях в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 размер штрафа суд определилв сумме сумма (59 625, 00+35000, 00+3000, 00/2) с учетом статьи 333 ГК РФ полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд счел возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, со ссылкой на то, что на момент вынесения дополнительного решения основной долг ответчиком перед истцом погашен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений товара по качеству и сроков поставки не имеется, так как договор между сторонами является незаключенным, на что также указывает сторона истца, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 9833. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата.

Из искового заявления следует, что истец обращается с требованиями о взыскании денежных средств с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", с требованиями о признании договора незаключенным ни сторона истца, ни сторона ответчика с встречным иском, не обращались.

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих поставку истцу товара надлежащего качества, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Более того, судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что сам ответчик не оспаривает то, что к исполнению договора не преступил, поскольку между сторонами не утвержден эскиз, который является неотъемлемой частью договора, в связи с чем на стороне истца возникло право требования возврата предварительно оплаченных денежных средств до фактического исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора должен исчисляться с подписания эскиза, который не был подписан, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, дополнительное решение от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: